Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34690/2022[88-3317/2023-(88-33486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" на заочное решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green" стоимостью 74 090 рублей. В течение гарантийного срока в товаре возникли недостатки - периодически не срабатывала функция "Face Ю", перестали работать камеры, вспышка.

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан для выполнения ремонта с заявленными недостатками в авторизованный (уполномоченный) сервисный центр "Apple" - ООО "Сервисный центр "ВИРТ" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта истец получил телефон с актом выполненных работ.

В конце февраля 2021 года в телефоне истца возникли новые недостатки - не работала основная камера, телефон выключался при включении камеры. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины возникновения указанных недостатков истец обратился в сервисный центр "Эппл Сервис" "адрес" (индивидуальный предприниматель ФИО7). Сервисным центом проведена техническая диагностика товара, в результате которой установлено наличие в товаре заявленного недостатка, являющегося производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Поскольку недостатки товара возникли до его передачи истцу как потребителю по причинам, возникшим до этого момента, являются существенными, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств, а также с требованием о возмещении убытков, связанных с производством диагностики товара, в размере 1500 рублей. Ответ на претензию истцом не получен, требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков продавцом не удовлетворено.

Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 090 руб, расходы, связанные с проведением технической диагностики товара в сервисном центре "Эппл Сервис" (ИП ФИО7) в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара с начислением до момента удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Эпл Рус" и ООО "Секрет Сервис".

Заочным решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона "Appie iPhone 11 Fro 64 Gb Midnight Green" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ВымпелКом" и ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 74 090 рублей, расходы по диагностике в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность вернуть ответчику полученный в ООО "Секрет Сервис" замененный телефон "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green" в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу.

С ответчика в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3367 рублей 70 копеек, в пользу эксперта ИП ФИО5 - судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, в пользу ООО "Ивановское бюро экспертизы" - судебные расходы за производство экспертизы в размере 13100 рублей.

Дополнительным заочным решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заочное решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. С ПАО "ВымпелКом" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара (74 090 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату цены товара. Постановлено, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части заочное решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green" стоимостью 74 090 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня продажи.

В течение гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне возникли недостатки - периодически не срабатывала функция "Face ID", перестали работать камеры, вспышка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон с заявленными недостатками передан истцом для проведения ремонта в авторизованный сервисный центр "Apple" - ООО "Сервисный центр "ВИРТ".

После завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефон вместе с актом выполненных работ, согласно которому в рамках гарантийных обязательств изготовителя произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В конце февраля 2021 года в телефоне истца вновь возникли недостатки - не работала основная камера, телефон выключался при включении камеры.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины возникновения указанных недостатков истец обратился в сервисный центр "Эксперт Сервис" (ИП ФИО7), который провел техническую диагностику товара и выявил наличие в товаре заявленного недостатка, а также установил, что выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "ВымпелКом" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении расходов на проведение технической диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иск в суд о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом телефон имеет существенный дефект, отвечающий критерию повторности, поскольку появился после проведенного ремонта и делает невозможным использование телефона.

В обоснование вывода о производственном характере имеющегося дефекта суд сослался на заключение ИП ФИО7 о производственном характере дефекта телефона, отвергнув заключение первоначальной и дополнительной экспертиз как противоречащих заключению ИП ФИО7

Также суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена телефона авторизованным сервисным центром ООО "Секрет Сервис", что подтвердило производственный, а не эксплуатационный характер недостатков телефона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при обнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправе выбрать один из способов защиты права из предусмотренных законом, и предъявить требование к продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру.

Возможность изменения ранее выбранного способа защиты права имеется у потребителя в случае ненадлежащей реализации первоначально избранного способа продавцом (изготовителем, импортером).

Одновременная реализация нескольких способов защиты права из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обнаружении в приобретенном в ПАО "Вымпелком" телефоне недостатков обратился с претензией к продавцу, после чего предъявил иск к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился в связи с недостатками в уполномоченный сервисный центр, который по решению производителя произвел замену телефона на другой телефон.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется новым телефоном, предоставленным ему производителем взамен спорного телефона, качество которого проверялось судами по иску потребителя к продавцу. ФИО1 принял новый телефон, тем самым согласился с заменой прежнего телефона на новое устройство, при этом поддерживал свой иск к продавцу о взыскании стоимости возвращенного производителю телефона.

При таких обстоятельствах расторжение договора купли-продажи и взыскание в пользу истца уплаченной по договору стоимости телефона, также как и взыскание штрафных санкций за невыполнение этого требования противоречит вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителе, а также требованиям пункта 3 статьи 1, абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении дела судами допущенного существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что разрешение спорных вопросов о качестве телефона и причинах образования недостатков требует специальных познаний, для чего назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено эксперту сервисного центра "Профи" индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне имеется недостаток - не включается, не заряжается, возникший по причине неквалифицированного ремонта телефона. Недостаток относится к эксплуатационным недостаткам, причиной образования выявленного недостатка является нарушение условий эксплуатации. Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток "телефон не включается" приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Недостаток является устранимым и может быть устранен заменой платы телефона, стоимость ремонта 53000 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Ивановское бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне "Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green" выявлены нарушения условий эксплуатации в виде неквалифицированного ремонта; механического и термического воздействия на компоненты смартфона, флюса на плате, деформации составляющих платы смартфона, деформации задней части экрана, смартфон не работает. Возникшие недостатки имеют причинно-следственную связь между выявленными нарушениями условий эксплуатации, а именно, следами неквалифицированного механического и термического воздействия в виде попытки неквалифицированного ремонта. Информация о низком сопротивлении телефона, указанная в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5, может являться следствием неквалифицированного ремонта - некачественной пайки.

Таким образом, заключениями двух экспертиз, назначенных и проведенных в порядке, установленном статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что имеющиеся в представленном истцом телефоне недостатки являются эксплуатационными.

Между тем эти заключения экспертиз отвергнуты судом и при разрешении спорных вопросов сделаны выводы, противоречащие указанным в заключениях экспертов. В основу таких выводов положены пояснения в судебном заседании ИП ФИО7, опрошенного в качестве специалиста, которые суд признал заслуживающими доверия. Специалист ИП ФИО7 высказал мнение суду о том, что недостатки телефона носят производственный характер, вины пользователя в их образовании нет, выводы экспертов являются ошибочными и сделаны без учета конструктивных особенностей данной модели.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда правильными.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не отнесена к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Таким образом, задачей специалиста является не получение и предоставление суду нового доказательства, а оказание содействия в исследовании уже имеющихся в деле доказательств или технической помощи в получении доказательств. Сама по себе консультация специалиста не является доказательством.

При этом к числу вопросов, по которым специалист дает суду консультации, не отнесена оценка правильности заключения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании консультации специалиста ИП ФИО7, противоречащей заключениям двух проведенных по делу судебных экспертиз, нельзя признать сделанными в соответствии с требованиями процессуального закона.

Также не отвечает требованиям допустимости электронное письмо, полученное судом апелляционной инстанции от ООО "Секрет-Сервис", признанное судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством, в котором указано мнение неизвестного лица о том, что замена телефона произведена по решению инженера компании Apple при установлении отсутствия нарушения правил эксплуатации. Это письмо не содержит сведений об имени, должности и полномочиях направившего письмо лица (имеется подпись - "Ваш добрый волшебник"), источник получения сведений о производственном характере неисправностей телефона и причинах принятия производителем решения о его замене на новый телефон лицом, составившим письмо, не указан, эти сведения изложены как собственное мнение автора письма. В письме также содержится информация, что с 1 июня сервис приостановил деятельность, компания "законсервирована" (письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выводы судов, имеющие существенное значение для разрешения дела, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заочное решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шуйский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи