Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-346/2023[88-4062/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Костромы, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского районного суда города Костромы от 24 августа 2022 года и определение Костромского областного суда от 9 ноября 2022 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на квартиру и вклад в порядке наследования.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя ФИО7, в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании

с ответчика - Администрации г. Костромы, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 9 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой, выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, считая их вынесенными при несоответствии фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, нормами постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что в силу того, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не подлежат распределению между лицами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их не противоречащими нормам материального права, отклонив доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие требованиям материального закона и обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений процессуального права не установлено.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кассационный суд также находит обоснованными и соответствующими нормам материального права выводы судов нижестоящих инстанций, который согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, согласно которой под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ввиду изложенного судами сделан верный вывод, что исходя из предмета иска настоящего дела, требования истца о признании права собственности в порядке наследования, не обусловлены нарушением или оспариванием его прав со стороны Администрации г. Костромы, в связи с чем основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

При этом судами верно указано, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в нижестоящих инстанциях, они являлись предметом исследования и были отвергнуты апелляционной инстанцией по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими нормам материального права, ввиду чего также отклоняет их, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского районного суда города Костромы от

24 августа 2022 года и определение Костромского областного суда от

9 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин