Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34740/2022[88-3036/2023-(88-33194/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Оазис" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ "Оазис" об исключении из расчета сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2395/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Оазис" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Оазис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "ОАЗИС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по

содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ФИО1 является собственником "адрес", площадью

137, 60 кв.м в указанном многоквартирном доме, обязанность по оплате

жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 974, 27 руб, по взносам за капитальный ремонт в размере 79 557, 59 рублей. Размер задолженности определен истцом с учетом решения Кунцевского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, в соответствии с которым был признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ, в части применения тарифов на период 2019-2020 год за "Содержание и текущий ремонт", "Охрану", "Домофон", "Консьерж" и др. Направленные ответчику счета-извещения на оплату образовавшейся задолженности ею не оплачены. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 974, 27 руб, задолженность по взносам за капитальный ремонт за тот же период в размере 79 557, 59 руб, госпошлину 7 055, 32, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Оазис" об исключении из расчета сведений, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения (переплаты), компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Мосжилинспекцией ответчику выдано предписание о проведении перерасчета за услугу "отопление", однако, согласно акту проверки исполнения предписания Мосжилинспекции такой перерасчет не произведен. Вновь избранное Правление ТСЖ "Оазис" 26.03.2019г. рассмотрело вопрос начисления "Целевого взноса" и других начислений в ЕПД и приняло решение об исключении из ЕПД "Целевого взноса" и включении в ЕПД статьи, по которой услуга по решению собственников оказывается, но не отображается в ЕПД. Учитывая, что статьи "Электричество ОДН", "Охрана", "Консьерж", "Запирающее устройство/Домофон", "Машиноместо/гараж" были включены ТСЖ "Оазис" в ЕПД в отсутствие соответствующих решений, полагает, что произведенные начисления платы по указанным статьям являются незаконными и подлежат исключению из ЕПД, а начисления по ним подлежат перерасчету. Просила исключить из ЕПД ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: "адрес", кор.2, "адрес", статью "Целевой взнос на содержание и ремонт" (отопление) за период с 01.01.2018г. по 01.04.2021г, статью "Электричество ОДН", "Содержание и ремонт", статью "Машиноместо/Гараж", статью "Охрана", статью "Консьерж", статью "Запирающее устройство/домофон", статью "Парковка, машиноместо, м/м открытая стоянка"; обязать ТСЖ "Оазис" произвести ФИО1 перерасчет платы за ЖКУ по статье "Электричество ОДН" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по статье "Содержание и ремонт", по статье "Машиноместо/Гараж", по статье "Охрана", по статье "Консьерж" по статье "Запирающее устройство/домофон", по статье "Парковка, машиноместо, м/м открытая стоянка"; взыскать с ТСЖ "Оазис" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаты по статье "Целевой взнос на содержание и ремонт ("отопление") за 2018 г. - 2019 г. в размере 16 416, 91 руб, по статье "Содержание и ремонт" размере 53 773, 90 руб, по статье "Электричество ОДН" в размере 2 094 руб.; взыскать с ТСЖ "Оазис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Оазис" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "ОАЗИС" задолженность за ЖКУ по жилому помещению N по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 974, 27 руб, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 557, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТСЖ "ОАЗИС" об исключении из расчета сведений - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Оазис" об обязании произвести перерасчет платы, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 209, 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 153 - 158, 169 ЖК РФ, исходил из того, что ТСЖ "ОАЗИС" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 является собственником "адрес" указанном доме, при этом ответчик не исполняет свои обязательства по оплате правомерно начисленных жилищно-коммунальных услуг, нарушений прав ответчика со стороны истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа и положив в основу решения расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 974, 27 руб, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 557, 59 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 7 055, 32руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи