Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34903/2022[88-3109/2023-(88-33267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Москапстрой" об обязании предоставить земельный участок, выплатить компенсацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Москапстрой" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "Москпастрой", в котором просит обязать предоставить земельный участок, площадью 1200 кв.м, в д. "адрес" и выплатить компенсацию за снесенные строения и плодово-ягодные насаждения на земельном участке, расположенном по адресу "адрес"А.

В обоснование исковых требований указано, что решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в качестве возмещения за изымаемый земельный участок площадью 2 504 кв.м, расположенный по адресу "адрес"А, ОАО "Москапстрой" обязано предоставить земельный участок в д. "адрес", площадью 1 200 кв.м. Постановлением Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе жилых домов "адрес" (СЗАО)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) на ответчика возложена обязанность: выплатить собственникам домов "адрес" компенсацию за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения по актам оценки Бюро технической инвентаризации, утвержденным префектом Севера-Западного административного округа; предоставить собственникам сносимых домов "адрес" другие земельные участки (п. 3.2) в установленном законом порядке согласно приложению. В п. 179 приложения предусмотрено предоставление истцу земельного участка в д. Ананово взамен изымаемого в д. Терехово. Судами установлен факт не предоставления земельного участка взамен изымаемого и то, что Постановление Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе жилых домов "адрес" (СЗАО)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), в том числе в части предоставления собственникам сносимых домов "адрес" других земельных участков, не утратило законную силу, является действующим и подлежит исполнению.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Москапстрой" об обязании предоставить земельный участок, выплатить компенсацию удовлетворены. АО "Москапстрой" обязали предоставить ФИО1 земельный участок, площадью 1 200 кв.м, в д. "адрес" в соответствии с п. 3.4 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилых домов "адрес"" (Северо-Западный административный округ) (в ред. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП). АО "Москапстрой" обязано выплатить ФИО1 компенсацию за слом плодово-ягодных насаждений, расположенных по адресу: "адрес"А в соответствии с п. 3.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О сносе жилых домов "адрес"" (Северо-Западный административный округ) (в ред. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП). Взысканы с АО "Москапстрой" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Москапстрой" об обязании предоставить земельный участок, выплатить компенсацию, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 279, 281 ГК РФ, учитывая, что постановлением Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ "О сносе жилых домов "адрес" (СЗАО)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N- ПП), в том числе, в части предоставления собственникам сносимых домов "адрес" других земельных участков, не утратило законную силу, является действующим и не отменено, исходил из того, что ответчиком возложенные обязательства не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что до сноса жилого дома в феврале 2021 года, истец пользовался жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, следовательно, до этого момента его права не были нарушены, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного законом.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Москапстрой", руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при должной степени осмотрительности, истец во всяком случае должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности на квартиру, предоставленную взамен изымаемого дома и земельного участка, при этом тот факт, что истцом до момента сноса дома он использовался им (проживал в нем), не изменяет течение срока исковой давности, поскольку о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению земельного участка и выплате компенсации за снесенные строения и плодово-ягодные насаждения на земельном участке истцу было достоверно известно, однако, за защитой нарушенного права истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить земельный участок, выплатить компенсацию.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи