Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34926/2022[88-2076/2023-(88-32119/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО12) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков в виде нецелевого использования кредитных средств в размере 429176896, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", сославшись на то, что нецелевое расходование кредитных средств, выданных банком

ФИО11 поскольку Банк ранее реализовал свое право на взыскание убытков, предъявив в рамках дела о банкротстве ФИО14" соответствующие требования о привлечении ответчиков, как контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство стороны ответчиков удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с тождественностью спора ранее рассмотренному арбитражным судом спору.

В кассационной жалобе ФИО13 (ПАО) выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права при решении вопроса о тождественности споров, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В поданных возражениях ФИО2 и ФИО1 полагают доводы кассатора несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении процессуального вопроса о прекращении производства по делу.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18) заключил с ФИО17 кредитный договор об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты" руб. для целей приобретения железнодорожного подвижного состава. Со стороны заемщика соглашение подписано ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ стала его генеральным директором. До ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи кредита генеральным директором общества являлась ФИО3 ФИО2 - единственный участник ФИО19".

Согласно утверждениям Банка в период с марта по июнь "адрес" г. часть выделенных по кредитной линии денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. использована ООО "Юрганз" на цели, отличные от тех, которые были определены кредитным договором (п. 3.2 соглашения).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юрганз" прекратило исполнять кредитные обязательства. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20", ФИО21 группа", ФИО22" в пользу ФИО23 (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме "данные изъяты"25 руб. Решение арбитражного суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в виде конкурсного производства.

На основании определений арбитражного суда в рамках дела о банкротстве требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25) отказано в привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предъявленные в рамках настоящего гражданского дела требования к ответчикам тождественны требованиям, ранее заявленным Банком в рамках дела о банкротстве ООО "Юрганз" к этим же лицам о привлечении к их субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Иными словами, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО26" ФИО27) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его деятельность лиц, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3 (том N, л.д. "данные изъяты").

Свои требования Банк обосновал ссылками на нормы главы 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также теми фактическими обстоятельствами, что, по мнению заявителя, руководство должника, в том числе ответчики по настоящему делу, через аффилированных лиц совершали неразумные действия, которые послужили основанием для преднамеренного банкротства должника.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного заявления Банк утверждал, что нецелевое использование кредитных средств на общую сумму 600 млн. руб, участие должника в сделках по выкупу дефолтных обязательств по облигационным займам, продажа подвижного железнодорожного состава, повлекли падение выручки должника, невозможности погашения требований кредиторов и представляли реализацию плана по контролируемому преднамеренному банкротству ООО "Юрганз".

Таким образом, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве Банк ссылался на многочисленные действия указанных лиц, в том числе, связанные с нецелевым расходованием части кредитных средств, которые в совокупности, по мнению заявителя, привели в преднамеренному банкротству общества, что и является основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Принимая вышеуказанное определение арбитражный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или имеют право определять его действия (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из мотивировочной части определения, рассматривая заявление Банка, арбитражный суд исследовал все действия, являющиеся по доводам кредитора, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: совершение облигационных займов, вывод основных средств должника, совершение сделок с рядом коммерческих организаций, предоставление недостоверных сведений при получении кредита, изначальное отсутствие намерения исполнять кредитные обязательства, а также допущение нецелевого использования кредитных средств.

По результатам совокупности исследования и правовой оценки полученных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о неподтвержденности доводами заявителя того факта, что банкротство ФИО28" являлось следствием экономически необоснованных действий контролирующих должника лиц и однозначно привели к банкротству должника. Суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения и умысла на причинение вреда именно ФИО29 и ФНС России (том N, л.д. 82, 83).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что банкротство общества наступило в результате совокупности внешних факторов, в том числе финансового кризиса "данные изъяты", неблагоприятной рыночной конъюктуры перевозок железнодорожным транспортом в целом и внезапным уменьшением объемов перевозок (том N, л.д. 74).

Таким образом, обстоятельства нецелевого расходования кредитных средств, как одно из оснований предъявленного Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о банкротстве ООО "Юрганз" рассматривались арбитражным судом с той позиции привели ли указанные действия, в том числе связанные с нецелевым расходованием кредитных средств, непосредственно к банкротству общества, являлись ли эти действия умышленными.

Между тем, как следует из искового заявления, в настоящем деле Банком заявлены требования к ответчикам о возмещении убытков, причиненных нецелевым расходованием кредитных средств, исходя из иных оснований, не связанных с доведением должника до банкротства, а именно, исходя из самого факта нарушения обязанными лицами условий кредитного соглашения о целевом расходовании предоставленных денежных средств.

Таким образом, основания настоящего иска и основания заявления Банка о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не являются тождественными.

Кроме того, соглашаясь с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у Банка ВТБ отсутствует право на предъявление требований о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника в рамках дела о банкротстве, применительно к обстоятельствам нецелевого расходования кредита, поскольку данные события имели место в 2008 г, в то время как устанавливающие ответственность контролирующих лиц положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а нормы главы III.2 Закона о банкротстве - с ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 238, 239).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии тождественности предъявленного Банком ВТБ в настоящем деле иска и заявления в рамках дела о банкротстве, судами обеих инстанций не были учтены, обжалованные в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Замоскворецкий районный суд "адрес" для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья ФИО9