Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34933/2022[88-1750/2023-(88-31748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., прокурора Хатовой В.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Безбатченко ФИО10, Олейник ФИО11, Олейник ФИО12 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей оспариваемое судебное постановление, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении их из жилого помещения по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение является собственностью "адрес". Ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес" 2-й "адрес". В спорное жилое помещение ответчики вселены на основании распоряжения Префекта ЦАО "адрес" от 26.09.2005г. N-рпз по договору краткосрочного найма на период проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: "адрес" 2-й "адрес".

Согласно акту государственной комиссии по приемке выполненных работ в жилом помещении по адресу: "адрес" 2-й "адрес" все работы выполнены в полном объеме. Срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес", заключенного на период проведения ремонтных работ, истек, в связи с чем ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

В нарушение условий договора ответчики жилое помещение по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес" не освобождают, предписание истца не исполняют, в связи с чем ДГИ "адрес" обратился в суд с иском о выселении.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Из жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" без предоставления иного жилого помещения выс ФИО2 Е.Е, ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель ДГИ "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора и вынесении решения судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для выселения ФИО1 из спорной квартиры не имеется в связи с ее не проживанием в спорной квартире, удовлетворяя иск в части требований к ФИО2, ФИО3, суд исходил из того, что жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" стр. 1 предоставлено ФИО2 и членам ее семьи на основании Договора краткосрочного найма на период проведения капитального ремонта в жилом помещении по месту регистрации ответчиков по адресу: "адрес" 2-й "адрес", и, поскольку проведение ремонтных работ завершено, о чем составлен акт приемной комиссии, пришел к выводу, что оснований для продления договора найма не имеется, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2, с выводами нижестоящего суда не согласился, поскольку пришел к выводу, что в "адрес" по адресу: "адрес" 2-й "адрес" после проведенного капитального ремонта имеются существенные недостатки, связанные с отсутствием в квартире газификации, приборов учета водоснабжения и электроснабжения, при которых проживание в указанной жилом помещении не возможно.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 2, 88, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр, 1, "адрес", была предоставлена ответчикам во временное пользование, на период проведения капитального ремонта по договору краткосрочного найма, с условием освобождения по окончании проведения ремонтных работ, но до настоящего времени подводка системы газоснабжения с отсекающим краном и заглушкой в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ул. 2-й "адрес", не заведена, в квартире не установлены приборы учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, что свидетельствует о том, что проведение ремонтных работ до настоящего времени не окончено, в связи с чем основания для их выселения из квартиры маневренного фонда по адресу: "адрес", стр, 1, "адрес" не наступили, в связи с чем у ФИО3, ФИО2 имеются правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении до окончания проведения работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. 2-й "адрес", а оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку судом юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя ДГИ "адрес" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи