Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34934/2022[88-3110/2023-(88-33268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1891/22), по кассационной жалобе представителя ООО "Главстрой" ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору N Б N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 752 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта, с учетом дополнительных соглашений, акта-приема передачи составила 15 212 340 руб, которые истцом оплачены. Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объектов долевого строительства в заявленном размере.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Главстрой" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5 500 руб. Предоставлена ООО "Главстрой" отсрочка по исполнению настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Главстрой" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2021г. за просрочку передачи объектов в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб, размер которого был снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, в связи с чем, предоставил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы жалобу ООО "Главстрой" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи