Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3496/2023[88-5517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АВТОДОМ" об обязании заключения договора

по кассационной жалобе Саакян А.Ж. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля BMW Х7 xDrive30d на условиях, предусмотренных соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор заключенным по цене в размере 10 402 000руб. и с условием о технических характеристиках транспортного средства в соответствии с приложением N 1 к соглашению от N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по соглашению о бронировании автотранспортного средства BMW Х7 xDrive30d от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство за плату забронировать вышеуказанное транспортное средство за истцом, то есть предоставить истцу право в будущем на условиях данного соглашения заключить договор купли-продажи автомобиля. Условиями соглашения определена ориентировочная цена транспортного средства для заключения договора купли-продажи в сумме 10 402 000руб. В марте 2022 г. истец получил уведомление с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства BMW Х7 xDrive30d в комплектации, определенной приложением N, по цене 23 652 480руб. Истец полагает, что он имеет право на заключение договора купли-продажи автомобиля BMW Х7 xDrive30d на условиях, предусмотренных соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по цене 10 402 000 руб, однако в досудебном порядке ответчик отказывается от заключения такого договора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 27.08.2021 сторонами заключено соглашение N о бронировании автотранспортного средства BMW Х7 xDrive30d в соответствии со спецификацией (приложение N к соглашению), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за плату забронировать вышеуказанный автомобиль за истцом, то есть предоставить истцу право в будущем на условиях данного соглашения заключить договор купли-продажи автомобиля и приобрести указанный автомобиль. В соглашении указана ориентировочная цена автомобиля - цена ТС, определяемая по прайс-листу дилера, действующему на день подписания данного соглашения, но не на день возможного в последующем заключения договора купли-продажи.

По условиям соглашения истец согласился, что ввиду отсутствия автомобиля на складе ответчика, последний обратится за заказом к поставщику, при этом истец подтверждает свою осведомленность об отсутствии у ответчика возможности влиять на сроки поставки автомобиля, а также на установление ценовой политики в отношении бронируемого автомобиля (строка 8 таблицы 1.1.), при заключении договора купли-продажи будет применяться цена автомобиля, определенная в рублях РФ по прайс-листу ответчика в зависимости от рекомендованной розничной цены автомобиля, установленной единым поставщиком в РФ на дату отгрузки автомобиля на склад ответчика (далее окончательная цена) (строка 5 таблицы 1.1.).

Данным соглашением стороны зафиксировали и предусмотрели, что автомобиль отсутствует на складе ответчика, срок поступления на склад 22.08.2022, что исключало возможность согласования продажной цены автомобиля через год.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, соглашение о бронировании совершенно под отменительными условиями (ст. 157, 429.2 ГК РФ), т.е. под условиями, при которых обязательства сторон прекращаются, и к которым стороны отнесли, в том числе, неподтверждение поставщиком дилера условий поставки автомобиля, указанных в п.1.1, в том числе в случае увеличения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем и/или единым поставщиком на территорию РФ.

Во избежание сомнений стороны оговаривают, что данное соглашение не является договором купли-продажи, также не является предварительным договором, является опционом на заключение договора купли-продажи с возможностью акцепта при наступлении условий, предусмотренных данным соглашением. Сумма, оплаченная истцом, является платежом по опциону и не является предварительной оплатой, задатком или иным способом обеспечения обязательств. Клиент полностью понимает и осознает правовой характер настоящего соглашения (пункт 4.2 соглашения).

На основании указанного соглашения истцом внесена плата за бронирование в размере 100 000 руб, которая в случае заключения в последующем сторонами договора купли-продажи засчитывается в счет оплаты цены ТС, а в случае незаключения такого договора - подлежит возврату клиенту в полном объеме (п. 2.1, 2.2, 2.3).

23.03.2022 покупателем получено уведомление от дилера с предложением заключить договор купли-продажи транспортного средства BMW Х7 xDrive30d в комплектации, определенной приложением N, по цене 23 652 480 руб, согласно прайс-листу дилера.

24.03.2022 Саакян А.Ж. направил в адрес АО "АВТОДОМ" уведомление о согласии заключить основной договор купли-продажи транспортного средства BMW Х7 xDrive30d по цене 10 402 000 руб. в течение 5 дней.

30.03.2022 АО "АВТОДОМ" телеграммой в адрес истца сообщило, что 01.04.2022 транспортное средство BMW Х7 xDrive30d будет выставлено в продажу в связи с отказом покупателя от приобретения автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 10, 424, 485, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных заключенным сторонами соглашения N от 27.08.2021, поскольку установил, что соглашение не является договором купли-продажи, также не является предварительным договором, а в соответствии с условиями п.1.3 соглашения ответчик имел право предоставить истцу возможность заключить договор купли-продажи ТС по цене, указанной в своем прайс-листе на момент покупки, а истец был вправе реализовать своё право на заключение договора купли-продажи и покупку автомобиля по окончательной цене (23 652 480 руб.); поскольку истец свое право на заключение договора на предложенных продавцом условиях по состоянию на 23.03.2022 не реализовал, обязательства сторон по соглашению прекратились с возвратом истцу платы за бронирование в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При этом суды, правомерно осуществив толкование условий заключённого сторонами соглашения, исходили из того обстоятельства, что согласованное условие продажи автомобиля по цене прайс-листа ответчика не содержит в себе обязательства ответчика по продаже истцу автомобиля по цене в зависимости от цены завода-изготовителя, инфляционных либо курсовых показателей, увеличения цены не более чем на 15%, заключенное сторонами соглашение предусматривало освобождение сторон от обязательств по заключению договора купли-продажи в случае несогласия истца с окончательной ценой, сформировавшейся на день подписания договора купли-продажи, в случае ее отличия от ориентировочной цены, с возвратом истцу платы за бронирование в полном объеме.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу N 2-327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи