Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34971/2022[88-3112/2023-(88-33270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-307/2022), по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак У081КРЗЗ, получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, управлявший транспортным средством ВАЗ-21721, государственный регистрационный знак 0627КНЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просила урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал о необходимости предоставления банковских, реквизитов для осуществления страховой выплаты в денежной форме, при этом транспортное средство не было отремонтировано. Без удовлетворения страховщиком оставлены также заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и заявление (досудебное обращение) от 08.09.2021г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебным обращением с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик неоднократно отказался ремонтировать транспортное средство потерпевшего, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа наличными деньгами в кассе страховщика. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования лишь частично, с данным решением не согласна, поскольку подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, а максимальный размер неустойки может быть ограничен лишь суммой в 400 000 руб. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать в ответчика страховое возмещение в сумме 10 300 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-140802/5010-007 незаконным в части установления лимита и зависимости взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, изложив п.3 резолютивной части указанного решения в следующей редакции: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (89 700 руб), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (672 дня) в размере 69 216 (10300х672:%руб.); неустойку, в размере 103 руб. (1% от 10300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 10 300 руб, начиная со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску до момента выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 1770 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 300 руб, штраф в сумме 5 150 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-140802/5010-007, изложен п.3 его резолютивной части в следующей редакции: Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 109 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-14802/5010-007 отменено. Принято в указанной части новое решение. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения

решения суда отказано. Решение финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-140802/5010-007 в части взыскания неустойки (п.3 резолютивной части) исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931, 947 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации

восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Принимая во внимание, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет сумму 111 200 руб, при этом решением финансового уполномоченного страховое возмещение взыскано с учетом износа в сумме 89 700 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 300 руб.

С учетом требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 150 руб, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб, суд первой инстанции признал завышенным и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принципа разумности, определилк возмещению моральный вред в размере 500 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический размер понесенных судебных расходов, их обоснованность и необходимость, а также принимая во внимание принцип разумности определилразмер возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном, противоречащим положениям ст.ст.7, 16.1 Закона об ОСАГО, ограничении финансовым уполномоченным в принятом им решении предельного размера неустойки в 100 000 руб, в связи с чем, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 603 681 руб. и признал необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в предельном ее лимите взыскания 400 000 руб.

С учетом, предельного лимита взыскания неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа 10300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 216 руб, а также неустойки в размере 103 руб. (1% от 10300), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента выплаты страхового возмещения.

С выводами суда в указанной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился и руководствуясь ст.ст. 1, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщиком приняты меры по исполнению решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

С учетом введенного с ДД.ММ.ГГГГ маратория, который в т.ч. распространяет свое действие на законные неустойки, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи