Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3499/2023[88-5930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Алибекова ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатор, судебная коллегия

установила:

Алибеков А.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO", гос.рег.знак N принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Камаз 65115-62, гос.рег.знак N, под управлением ФИО9 Виновным в дорожной аварии был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от страховой компании пришёл ответ, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации. В соответствии с заключением ФИО2, повреждения транспортного средства "KIA RIO", гос.рег.знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом ответчика, истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. ФИО1 обратился к независимому ФИО2 с целью установления действительных причин образования повреждений и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины "KIA RIO", гос.рег.знак N По выводам заключения ФИО2 АНО НЭиО "ЗелЭксперт ФИО2" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 234300 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 190100 руб, неустойку (пени) в размере 484755 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190100 руб, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 100000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, а всего взыскать 407100 (четыреста семь тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО "ВСК" - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6101 (шесть тысяч сто один) руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "KIA RIO", гос.рег.знак N принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Камаз 65115-62, гос.рег.знак N, под управлением ФИО9

Виновным в дорожной аварии был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Камаз 65115-62, гос.рег.знак С735РТ197, была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO", гос.рег.знак N на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 САО "ВСК" сообщило, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации.

В соответствии с заключением ФИО2, повреждения транспортного средства "KIA RIO", гос.рег.знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о пересмотре дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о том, что не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного, а также экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-68466/2010-014, подготовленному ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного, - повреждения транспортного средства "KIA RIO", гос.рег.знак N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии у САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

По выводам заключения независимого ФИО2 АНО НЭиО "ЗелЭксперт ФИО2", составленного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 234300 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Заключением ФИО2 ООО "НЭО "ТЭМПЛ" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "KIA RIO", гос.рег.знак N без учета износа в размере 309200 руб, с учетом износа 190100 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания ФИО2 ФИО7, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 190100 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи