Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35064/2022[88-3342/2023-(88-33511/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лёвочкина ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1251/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лёвочкина ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1, ФИО3 взыскано в пользу Лёвочкина ФИО4 материальный ущерб в размере 134 948 руб. в равных долях, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 898 руб. 96 коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Лёвочкина М.В, и постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Лёвочкина М.В. материальный ущерб в размере 134 941 руб. в равных долях по 67 470, 50 руб. с каждого.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте л.д. 28, том N) Лёвочкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 19 502, 61 руб, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 3 596 руб, а также о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанциях с ФИО1 - 10 296 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Лёвочкина ФИО4 о взыскании судебных расходов: в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано с ФИО1 взыскано 16 166, 04 руб, с ФИО3 - 8 547 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2

статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что интересы Лёвочкина М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО5 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том N).

Из квитанций N, 059467, 061268, 062545, 062560 следует, что ФИО5 получила от Лёвочкина М.В. 32 000 руб. за услуги по вышеуказанному договору, (л.д. 9-13, том N).

По запросу суда от Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов поступила информация, что все вышеуказанные денежные средства, поступившие от Лёвочкина М.В. поступили в кассу коллегии по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том N).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу Лёвочкина М.В. в возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме по 85 547 руб. с каждого, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 в сумме 7 619, 04 руб, поскольку данный размер полностью соответствует объему работ, выполненных представителем истца, и принципу разумности.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО6 на 74%, характер спора, длительность его рассмотрения, участие представителя Лёвочкина М.В. в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку им искового заявления, письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой иапелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО7