Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35069/2022[88-3253/2023-(88-33419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что судебные постановления должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное дело было объединено с другими уголовными делами в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Гагаринским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей по ходатайству следователя продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением МГС от ДД.ММ.ГГГГ постановление МГС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление МГС от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление МГС от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 о продлении срока содержания истца под стражей было прекращено, содержание истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Незаконное содержание под стражей явилось причиной нравственных страданий истца, от которого ушла жена, отвернулись друзья, перестали здороваться соседи, знакомые. Истец полностью утратил социальные связи, находился в ожидании незаконного и необоснованного обвинения, переживал за себя, за свою семью, был лишен возможности работать и зарабатывать, помогать своим пожилым родителям.

Из-за круглосуточного пребывания в СИЗО, где он подвергался регулярным унизительным проверкам, у истца началась депрессия, бессонница, проблемы с физическим и психическим здоровьем. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Чертановского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, так как уголовное преследование в его отношении не закончено, в случае обвинительного приговора срок содержания под стражей будет зачтен в срок отбытия наказания, право на реабилитацию у истца отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7)).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) при принятии решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и определении его размера учел, что содержание истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным вступившим в законную силу судебным постановлением, а также то, что нахождение под стражей в течение трех месяцев причинило истцу нравственные и физические страдания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку незаконно продленная мера пресечения привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

То обстоятельство, что в случае обвинительного приговора суда при исчислении наказания может быть зачтено содержание истца под стражей, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения, существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера признана незаконной, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, нижестоящими судами была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи