Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35101/2022[88-2833/2023-(88-32970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2022 по иску Штырева ФИО5 к АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе АО "Интеко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Штырев ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"/неж/пр2/14-2 по адресу: Москва, "адрес", вл. 11, вместе с тем, в сроки, установленные договором, помещение истцу ответчиком передано не было. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 980, 08 руб, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Интеко" в пользу Штырёва ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. Увеличен размер неустойки до суммы 3 000 000 руб, штрафа до 1 500 000 руб. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Изменяя решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика, и, произведя расчет неустойки за отыскиваемый период, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилее размер в вышеуказанной сумме, и как следствие, изменил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи