Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35102/2022[88-14/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых определений допущены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

При решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда суд исходил из того, что ФИО1 фактически выражает несогласие с решением, вынесенным по гражданскому делу N, находившемуся в производстве Троицкого районного суда "адрес", вследствие чего пришел к выводу об отказе в принятии в принятии искового заявления по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения частичной жалобы, признав правильными выводы первой инстанции суда о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы частной жалобы ФИО1 и основаны на субъективном неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения Троицкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N не подлежат оценке, так как не являются предметом рассмотрения в силу ст. 376 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2