Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3510/2023[88-5665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Хрипунова Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 по иску Соколовой Елены Борисовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Любимская центральная районная больница" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда

по кассационной жалобе Соколовой Е.Б. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 августа 2022 г, с учетом определения того же суда от 14 октября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Е.Б. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Любимская центральная районная больница" (далее также - ГБУЗ ЯО "Любимская ЦРБ") и, уточнив исковые требования, просила признать срочный трудовой договор N 19 от 30.08.2018 заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении N 36-к от 25.04.2022 незаконным, восстановить на работе в прежней должности врача-педиатра, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 по день удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 она принята на работу в ГБУЗ ЯО "Любимская ЦРБ" в поликлиническое отделение на должность врача-педиатра временно на 0, 5 тарифной ставки на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО9

В связи с тем, что ФИО9 ушла в декретный отпуск в 2015 году и более на работу не выходила, при приеме на работу она полагала, что ставка свободная и ФИО9 уволилась.

С трудовым договором и приказом она была ознакомлена, расписалась, но не вникала в их содержание, копии приказа и договора не получила.

О том, что трудовой договор был срочный, узнала в день увольнения 25.04.2022. Полагает, что в изданном руководителем приказе условия приема на работу "на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Петуховой Н.М." конкретизировали п. 2.1 трудового договора от 30.08.2018, согласно которому "договор заключается на определенный срок, временно на период отсутствия основного работника".?

В трудовой книжке п. 19 имеется запись от 30.08.2018 "Принята на должность врач-педиатр поликлинического отделения" основание: приказ N 40а от 10.08.2018. О принятии на работу временно на время отсутствия основного работника записи не имеется.

ФИО9 ушла в декретный отпуск по беременности и родам в 2015 году. 0, 5 ставки, на которой она работала, стал замещать врач поликлинического отделения ФИО10 Впоследствии на 0, 5 ставки была принята она.

Главный врач больницы при приеме на работу не предупредила её о том, что трудовой договор является срочным. В связи с тем, что с 2015 года по 26.04.2022 ФИО14 не выходила на свое рабочее место, она считала, что работает на постоянной основе. После исполнения ребенку ФИО13. 17.02.2020 трех лет, трудовой договор не был расторгнут, она продолжала работать на должности врача-педиатра. Основной работник ФИО9, не выходя из отпуска по уходу за вторым ребенком, ушла в декретный отпуск по уходу за третьим ребенком, который родился 06.03.2020. Какого-либо трудового договора, либо дополнительного соглашения именно на замещение ФИО9 на период ее отсутствия и уходу за третьим ребенком до трех лет с ней не заключалось. 25.04.2022 она уволена в связи с досрочным выходом 26.04.2022 врача-педиатра ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком, о расторжении трудового договора уведомлена 25.04.2022.

Полагала, что заключенный с ней срочный трудовой договор N 19 от 30.08.2018 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, основной работник ФИО9 не была намерена выходить на работу досрочно, поскольку находилась на момент 26.04.2022 в состоянии беременности четвертым ребенком и, проработав менее недели, вновь ушла в декретный отпуск по уходу за третьим ребенком до трех лет с последующим уходом в отпуск по беременности и родам четвертого ребенка. Выход досрочно на работу был инициирован руководством ГБУЗ ЯО Любимская ЦРБ" для увольнения её (истца) с работы, увольнение на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ полагает незаконным.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 22 августа 2022 г, с учетом определения того же суда от 14 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Соколова Е.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами не учтено, что отпуск ФИО9 по уходу за ребенком закончился до достижения ребенком возраста трех лет, а именно 17.02.2020, следовательно, трудовой договор фактически заключен до 17.02.2020, и в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

От ГБУЗ ЯО "Любимская ЦРБ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; от ГБУЗ ЯО "Любимская ЦРБ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец Соколова Е.Б. сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ сохраняется место работы (должность) на весь период отпуска по уходу за ребенком, в полном объеме соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, по смыслу закона моментом прекращения срока действия такого срочного трудового договора является момент выхода на работу отсутствующего работника, в независимости от того полностью или частично им используется отпуск по уходу за ребенком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 40а-к от 30.08.2018 Соколова Е.Б. принята на работу в поликлиническое отделение на должность врача-педиатра временно на 0, 5 ставки на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО9, 30.08.2018 с ней заключен трудового договора N 19 на определенный срок на период отсутствия основного работника.

Приказом N 36-к от 25.04.2022 Соколова Е.Б. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора основанием для его издания послужил приказ N 35 от 25.04.2022 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком

ФИО9 принята работу на должность врача-педиатра поликлинического отделения на основании трудового договора от 01.09.2014, заключенного на неопределенный срок.

В период с 24.04.2015 по 25.04.2022 ФИО9 находилась в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до 3 - х лет (дата рождения третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказами работодателя.

25.04.2022 ФИО9 на имя работодателя написано заявление о выходе на работу с 26 апреля 2022 г. на неполный рабочий день.

25.04.2022 ответчик уведомил истца о прекращении срочного трудового договора в связи с досрочным выходом 26.04.2022 работника из отпуска по уходу за ребенком.

Также из дела следует, что приказом N 5-к от 01.02.2016 и в соответствии с трудовым договором от 01.02.2016 на период отсутствия основного работника временно по внутреннему совместительству на 0, 5 % тарифной ставки на должность врача-педиатра поликлинического отделения был принят ФИО10

На основании приказа N 37-к от 25.04.2022 ФИО10 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора основанием для его издания послужил приказ N 35 от 25.04.2022 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО9

Выход на работу 26.04.2022 ФИО9 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением ФИО9 с просьбой считать приступившей к работе с 26 апреля 2022 г, приказом N 35-к от 25.04.2022, показаниями свидетеля ФИО11

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и необходимости его восстановлении. Руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того обстоятельства, что Соколова Е.Б. была ознакомлена с условиями трудового договора, осведомлена о временном характере трудовых отношений, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что об обстоятельствах работы на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО9 истцу стало известно в день увольнения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Приказ о приеме на работу, трудовой договор подписаны Соколовой Е.Б, что не оспаривается, оснований полагать, что истец с 2018 года не была ознакомлена с условиями договора и не знала о характере своей работы у ответчика, не имеется, каких-либо доказательств, в обоснование позиции истца в указанной части не представлено.

Доводы истца о незаконности увольнения, поскольку запись трудовой книжки содержит основание: приказ N 40а от 30.08.2018, а приказ о приеме на работу Соколовой Е.Б. содержит конкретное указание на условие окончания действия договора "по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО9", то есть до 17.02.2020 (дата исполнения второму ребенку 3-х лет), судебная коллегия сочла несостоятельными, указав следующее.

Положения пункта 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.

По смыслу части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

Поскольку срочный трудовой договор с Соколовой Е.Б. заключен работодателем на период временного отсутствия основного работника - врача-педиатра ФИО9, которая, написав заявление, выразила свою волю на прекращение пребывания в отпуске по уходу за ребенком и выход на работу с 26.04.2022, основания для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Доводы истца о том, что продолжение работы после 17.02.2020 свидетельствует об утрате условия трудового договора о срочном характере работы, срочный трудовой договор N 19 от 30.08.2018 должен быть признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, отклонены судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что выход ФИО9 на работу был формальным, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется.?

Судебная коллегия отметила, что ссылки истца на выявленные в ходе прокурорской проверки работодателем нарушения трудового законодательства не свидетельствуют о неправомерности прекращения трудового договора с Соколовой Е.Б. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении судом принципа равноправия, состязательности сторон в гражданском судопроизводстве отклонены судебной коллегией, как не основанные на материалах дела. Само по себе несогласие истца с произведенной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 августа 2022 г, с учетом определения того же суда от 14 октября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи