Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35161/2022[88-2902/2023-(88-33053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО3 - ФИО8 и ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 196 000 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 43 738 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 945 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что стороны заключили договор займа денежной суммы в размере 196 000 евро, денежные средства были выданы ответчику путем безналичного перечисления на банковский счет. Срок возврата суммы займа был определен сторонами моментом востребования, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику телеграмму с требованием возвратить сумму займа с причитающимися процентами. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 взысканы в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 сумма займа в размере 196 000 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 43 694, 94 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229, 85 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 10 400 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 оспаривает апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в указанной части апелляционное определение изменить, в остальной части - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО3 - ФИО7 поданы возражения на жалобу ФИО2

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО3 - ФИО8 и ФИО6, представитель ФИО2 - ФИО9 свои жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ международным денежным переводом ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 196 000 евро, основанием для перечисления денежных средств в графе "номер инвойса/договора" указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате суммы займа направлено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

Истец в подтверждение исковых требований оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, ссылаясь на его отсутствие и составление договора в единственном экземпляре, который находится у ответчика. При этом истец указывала на то, что стороны при передаче денежных средств согласовали условия возврата денежных средств моментом востребования и процентную ставку за пользование займом в размере 4, 7% годовых.

Ответчик, не отрицая факта получения заемных денежных средств, представил суду в подтверждении факта заключения договора кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 обязалась предоставить заемщику кредит в размере до (по усмотрению кредитора) 196 000 евро (сто девяносто шесть тысяч евро) под 4, 7% годовых, а заемщик обязался погасить кредит (вместе с начисленными процентами) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заемные денежные средства были возвращены истцу, в подтверждение чего представил копию расписки, подписанной ФИО3, в которой указано о получении истцом от ответчика 196 000 евро без начисления процентов и отсутствии претензий к ФИО2

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3 Печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отпечатаны на разных печатных устройствах либо не одновременно (не в одну закладку). При этом могла быть нарушена последовательность выполнения печати страниц договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются признаки, свидетельствующие о разномоментном выполнении текста лицевой и оборотной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 160, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа и ввиду этого отказал в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 196 000 евро под 4, 7% годовых.

На основании заключения судебной экспертизы судебная коллегия не признала надлежащим доказательством заключения договора представленный истцом текст договора, так как экспертиза установила, что первая и вторая страницы договора выполнены не в один прием, при этом первая страница договора не подписана.

Вместе с тем судебная коллегия приняла во внимания объяснения сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами. Ответчик подтверждал в ходе рассмотрения дела получение денежных средств по договору займа с условием уплаты 4, 7% годовых, при этом факт уплаты денежных средством истцом достоверно подтвержден письменным доказательством.

Поскольку достоверные допустимые доказательства согласования сторонами срока возврата займа не представлены, судебная коллегия на основании абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признала, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о выплате.

Такое требование было направлено займодавцем ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о возврате полученной по договору займа денежной суммы по результатам оценки доказательств признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным, представленная ответчиком расписка - недопустимым доказательством по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

На основании этого судом апелляционной инстанции удовлетворен иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возврате всей суммы займа в апреле 2018 года, невозможности взыскания долга в отсутствие подлинного договора займа, неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований закона при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он исполнил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него неосновательного обогащения в ходе исполнительного производства в июле 2022 года, что не учтено при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

С учетом вышеприведенных правовых норм ответчик имеет право применительно к указанным правовым нормам на зачет ранее выплаченных по отмененному апелляционному определению денежных средств в счет исполнения обжалуемого апелляционного определения по этому же делу.

Само по себе то, что указанные денежные суммы не зачтены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении в апелляционном определении, основанием его отмены судебного постановления не является.

В кассационной жалобе истец оспаривает апелляционное определение в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит в указанной части апелляционное определение изменить и взыскать проценты в размере 37224, 03 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В указанной части апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО1 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО1 коммерческим ФИО1 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 " ФИО1". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО1 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(217), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя исковое требование о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой займа, истец ссылалась на вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и составила расчет исковых требований о взыскании процентов на основании сведений с официального сайта ФИО1 о размерах средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро (т. 2 л.д. 8).

При разрешении дела и взыскании процентов в размере 4229, 85 евро суд апелляционной инстанции указал, что производит расчет исходя из ставки 0, 7% годовых как средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Обоснование того, по какой причине судом принимается для расчета ставка банковского процента по вкладам, а не по кредитам, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, а также источник получения сведений о ставке 0, 7% годовых, когда, где и для каких целей эта ставка опубликована, причина несогласия со сведениями о ставках по кредитам, представленными истцом, в апелляционном определении отсутствуют, эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части не отвечает требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4 229, 85 евро в рублях по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи