Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35278/2022[88-2862/2023-(88-33006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Радостновой ФИО11 взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6676/2021), по кассационной жалобе с дополнением Радостновой ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Радостновой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к Радостновой А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д.18, к.1, кв. 241. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит нерегулярно, в связи чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 247 220 руб. 32 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 руб. 20 коп.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Радостновой ФИО12 в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" взыскана задолженность за жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 247 220 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снятии дела с рассмотрения по мотиву того, что данное дело было сфабриковано. Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, истец применил для расчета размера платы повышенный коэффициент. Также заявитель указала, что в квартире не проживает из-за непригодности помещения из-за произошедшего пожара, что истцом не представлены доказательства возникновения просроченной задолженности, а также на то, что причиной недополучения истцом денежных средств является халатное осуществление деятельности по управлению МКД.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, приняв во внимание расчет задолженности произведенный истцом, учитывая, что каких-либо доказательств, наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие таковой за спорный период в материалы дела истцом не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги и в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д.18, корп.1. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 247 220 руб. 32 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия.

Доводы жалобы о не проживании ответчика по данному адресу, не являются основанием для освобождения от внесения платежей за оказываемые услуги, учитывая, что она является собственником квартиры.

Кроме того, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций об этом истцом заявлено не было и не являлось предметом разбирательства.

Доводы жалобы не необоснованном применении при расчете повышающего коэффициента 2 судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года производилось на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 г. N 75-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП", постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 г. 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в городе Москве".

Таким образом, представленный единый платежный документ по лицевому счету N 2920153789, отражающий начисления ответчику коммунальных платежей, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание суда первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности почтовым идентификатором N14578863186528 (л.д. 49).

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Радостновой ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи