Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3534/2023[88-5718/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Корюкина И. Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года, материал N 2-638/2022 по иску Демидова Д. В. к САО "ВСК", Орлову М. В., Корюкину И. Н., Корюкину Н. Н.чу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Демидов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК", Орлову М.В, Корюкину Н.Н, Корюкину И.Н. о взыскании с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 30 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 400 000 руб, расходы за проведение заключения специалиста в сумме 10 000 руб, расходы на осуществление дефектовки автомобиля в сумме 22 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскании с Орлова М.В, Корюкина Н.Н, Корюкина И.Н. суммы материального ущерба, не покрываемого лимитом страхового возмещения в размере 1 892 200 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Демидовым Д.В. подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество в отношении каждого из ответчиков Орлова М.В, Корюкина Н.Н, Корюкина И.Н. в пределах заявленных исковых требований на 1 892 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корюкин И.Н, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков Орлова М.В, Корюкина Н.Н, Корюкина И.Н. в пределах заявленных исковых требований на 1 892 200 руб. При этом отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании с ответчиков денежных средств, согласился с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; судом правомерно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований (цены иска).

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили ходатайство стороны истца об обеспечении иска и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом приняты обеспечительные меры на имущество ответчиков Орлова М.В, Корюкина Н.Н, Корюкина И.Н. в пределах суммы исковых требований (цены иска), с учетом заявленных требований к каждому из ответчиков. При этом с учетом требований действующего законодательства сторона истца указанием на разумные опасения относительно исполнения будущего решения по предъявленному иску не лишена права обращения с данных ходатайством, которое частично удовлетворено судом применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корюкина И. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов