Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3545/2023[88-5893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 X. обратился с иском к ФИО1 И.А, ФИО3 о применении последствий ничтожности притворной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании покупателем ФИО1 И.А, регистрации ее права собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что состоял в браке с

ФИО1 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 А.Х, заочным решением мирового судьи судебного участка N Мытищинского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

На момент рождения ребенка супруги и родственники жены проживали в жилом помещении, нанимателем которого по договору социального найма являлся отец ФИО1 И.А. ФИО6 Заочным решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.А. и ее родственники признаны утратившими право пользования этим жилым помещением, позднее "данные изъяты"

ФИО1 А.Х. признан не приобретшим право пользования этой квартирой.

В апреле 2016 года ФИО1 И.А. на совместно нажитые с истцом средства приобрела по договору купли-продажи у ФИО7 спорную квартиру, однако право собственности зарегистрировано за матерью

ФИО1 И.А. ФИО3

Истец являлся гражданином Республики Тунис, проживал в России в статусе иностранного гражданина, русским языком не владел, законодательство России не знал. ФИО1 И.А. уверяла, что имущество будет оформлено на ее имя либо на имя сына. Впоследствии при разделе имущества бывшая супруга предлагала зачесть стоимость доли квартиры в счет алиментов на содержание сына. ФИО3 не работала, доходов и денежных накоплений не имела, приобрести квартиру за счет своих средств не могла.

Из-за регистрации права собственности за ФИО3 истец лишен возможности произвести раздел совместно нажитого имущества.

Решением Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 X. подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной "адрес" общей площадью 41, 5 кв. м в "адрес" за 790 000 руб, договор удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру.

ФИО1 И.А. и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что доказательств, что обе стороны сделки имели намерение заключить договор купли-продажи, покупателем по которому является ФИО1 И.А, что квартира приобретена на денежные средства, принадлежавшие ФИО1 Х. и

ФИО1 И.А, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что стороны состояли в зарегистрированном браке в течение непродолжительного времени - с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о расторжении брака ФИО1 И.А. указала, что семейные отношения фактически прекращены с октября 2015 года, спора о разделе имущества заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что фактически спорная квартира приобретена

ФИО1 И.А, что в приобретение квартиры вложены совместные средства супругов и что в течение одного года супружеской жизни у ФИО1 Х. и ФИО1 И.А. имелись денежные средства, достаточные для приобретения спорной квартиры, не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи