Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35462/2022[88-3345/2023-(88-33514/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Водопьяновой Татьяны Алексеевны к Превысоковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Водопьянова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Превысоковой С.В, что не оспаривалось сторонами.

Ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного между сторонами соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 57800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Артэкс" составляет 82898 руб. без учета износа, утилизационная стоимость 1200 руб, У N руб. Поскольку страховая компания возместила часть ущерба, Водопьянова Т.А. просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 48798 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически добровольно отказалась от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, приняла решение о получении страхового возмещения в денежном выражении, при наличии достигнутого со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения и его размере, не потребовав получения полной суммы возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновника аварии Превысоковой С.В. отсутствуют.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба полностью или в части.

С выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его...

В пункте 5.3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-2-К2 также отмечено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты... является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Кроме того, как разъяснено в п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.