Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35471/2022[88-3263/2023-(88-33430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ислама оглы к ФИО3 Фикрету оглы, ФИО1, ООО "Империал" об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности не совершать действий, нарушающих права владения, встречному иску ФИО3 Фикрет оглы к ФИО2 Ислам оглы о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 Ислама оглы на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО3 оглы, ФИО1, ООО "Империал", в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде 7-ми межкомнатных дверей, на которые наложен арест актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения - старшим судебным приставом Переславского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков не совершать действий, нарушающих права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом - 7 межкомнатными дверями, описанными в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ФИО2 оглы, в котором просит признать за собой право собственности на межкомнатные пластиковые двери "PROFILDOORS" белого цвета с алюминиевой кромкой в количестве 7 штук стоимостью 35 000 рублей, обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему указанное имущество.

Определением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 оглы и по иску ФИО3 оглы были объединены в одно производство.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 Ислама оглы к ФИО3 Фикрету оглы, ФИО1, ООО "Империал" оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 Фикрет оглы к ФИО2 Ислам оглы о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оглы просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в судебных постановлениях приведены.

По делу судами установлено, что ФИО2оглы является единственным учредителем ООО "Империал", юридическое лицо создано на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2оглы являлся и является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В период с 2017 г. по 2021г. должник по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Империал" осуществляло свою деятельность в нежилом помещении по адресу: "адрес".

Нежилое помещение было предоставлено ООО "Империал" в аренду ФИО3 оглы на основании заключенных договоров аренды от 05.07.20107 и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение предоставлено ООО "Империал" во временное владение и пользование под стоматологическую клинику.

Договор аренды был заключен на срок не менее 3-х лет и исполнялся сторонами в течение указанного времени, арендные отношения были прекращены летом 2021г.

В соответствие с п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение было принято арендатором в январе 2017г. для проведения подготовительных работ и установки, монтирования стоматологического оборудования.

Установлен судами также факт установки дверей в арендуемом ООО "Империал" помещении. Двери приобретались в необходимом количестве непосредственно с целью их установки и использования Обществом в помещении клиники, работы по ремонту нежилого помещения, переданного в аренду, выполнялись непосредственно арендатором, то есть юридическим лицом - ООО "Империал".

Таким образом, принимая обжалуемые судебные постановления, районный суд и суд апелляционной инстанции исходили из того, что правообладателем спорных 7-ми межкомнатных дверей является ООО "Империал".

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, выводы судов не опровергают.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Ислама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи