Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35496/2022[88-3281/2023-(88-33450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на выполнение восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире в размере 1 362 962 руб. 82 коп, а также расходов на проведение экспертного строительного исследования в размере 37 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 015 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по отделке квартиры.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков работ в размере 1 017 977 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 27 631 руб. 60 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11213 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, на то, что судами не установлен состав гражданско-правового правонарушения, на основании чего на ФИО2 можно возложить ответственность за причиненные истцу убытки, равно как не доказан и размер убытков. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, а также участие в судебном заседании представителя кассатора, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N. Сторонами установлены сроки начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 424 800 руб. 00 коп. Ответчиком выполнены работы некачественно. В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков и окончание работ судами приняты в качестве доказательств договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта жилого помещения; акт и смета по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта жилого помещения без коэффициента срочности выполнения работ на сумму 690 819 руб. 75 коп.; спецификация (ведомость) материалов для проведения восстановительного ремонта на сумму 327 166 руб. 38 коп.; чеки на закупку материалов и деталей.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу убытков. Размер убытков также не оспорен.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали доказательства, с определенностью подтверждающие размер расходов на восстановление нарушенных прав, подлежит отклонению. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ доказательств, позволивший суду установить размер убытков, исходя из конкретных обстоятельств дела, в судебном постановлении приведен, соблюдение правил оценки доказательств проверено судом апелляционной инстанции.

Также правильно принято судами во внимание значительное нарушение подрядчиком сроков проведения работ, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о нарушении ФИО2 взятых на себя обязательств. При этом осмотр квартиры для составления технического заключения о качестве фактически выполненных работ производился в присутствии подрядчика, какие-либо доказательства препятствий со стороны заказчика в допуске на объект суду не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, доводы кассатора, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, установленными ими обстоятельствами, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи