Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35504/2022[88-3265/2023-(88-33432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Судостроительный завод "Вымпел", ООО "Верфь братьев Нобель" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Вымпел", ООО "Верфь братьев Нобель" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания, в размере 300 000 руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика ООО "Верфь братьев Нобель" в корпусо-заготовительном цехе сборщиком корпусов металлических судов. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал на АО "Судостроительный завод "Вымпел" в должности рубщика судового корпусо-заготовительного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика производственных и служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ переведен в сдаточную базу на должность матроса берегового, где работает по настоящее время. При работе ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникла вибрационная болезнь 2 стадии. Заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец испытывает постоянный дискомфорт: онемение и слабость мышц рук, боли в локтевых суставах и суставах кистей рук.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН 7610015674; ОГРН 1027601107082) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7802 622555, выданного УВД "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 55000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Верфь братьев Нобель" (ИНН 7610073958; ОГРН 1077610001853) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7802 622555, выданного УВД "адрес" и "адрес" 24.06.2002) компенсацию морального вреда 65000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Верфь братьев Нобель" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 150, 00 рублей.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Вымпел" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 150, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность снижения размера компенсации морального вреда, исходя из характера работы истца и получаемого вознаграждения за труд. Просит принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По делу судами установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Верфь братьев Нобель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусо-заготовительном цехе в должности сборщика корпусов металлических судов; в судокорпусном производстве в должности судового рубщика 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). ФИО1 O.Л. также работал в АО "Судостроительный завод Вымпел" с ДД.ММ.ГГГГ в должностях рубщика судового 3 разряда корпусо-заготовительного цеха, в административно-хозяйственном отделе в должности уборщика производственных и служебных помещений, в сдаточной базе в должности матроса берегового, где работает по настоящее время.

В период работы в названных организациях истцом было получено профессиональное заболевание. Согласно копии акта N о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по "адрес" в городском округе "адрес" и Рыбинском муниципальном районе, согласно которому ФИО1 O.Л. установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь II стадии от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Профессиональное заболевание возникло при длительном воздействии на организм работающего локальной вибрации, превышающей ПДУ. Наличия вины работника нет.

Общий стаж работы истца составляет 22 года 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 6 лет 7 месяцев (п.7, п.8 Акта).

Согласно справки МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием 30%. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 O.Л. не установлена.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца в период работы у ответчиков профессиональным заболеванием, утратой трудоспособности 30%, и воздействием локальной вибрации, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда ответчиками. Также суд пришел к выводу, что профессиональное заболевание повлекло физические и нравственные страдания истца.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки указанному кассатором, все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой, размер компенсации морального вреда, определенный судом, им обоснован.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, выводы судов не опровергают.

Определяя размер компенсации, суды учли последствия воздействия вредных факторов на здоровье истца, степень вины ответчиков, длительность работы истца у каждого из них и иные обстоятельства.

Все доводы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, включая довод о неправомерном учете факта осведомленности истца о наличии вредного воздействия выполняемой у ответчиков работы на здоровье, добровольного продолжения работы во вредных и тяжелых условиях, получения более высокой заработной платы и дополнительных социальных гарантий за вредные условия труда, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого кассационный суд признает правильными и исчерпывающими.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи