Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35535/2022[88-3343/2023-(88-33512/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы по иску Московской Ирины Геннадьевны к Сахаровой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сахаровой Анны Александровны на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Московская И.Г. обратилась в суд с иском к Сахаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

До начала рассмотрения дела по существу Сахаровой А.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в сиротствующий суд для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, установив, что рассматриваемый спор не является экономическим, исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, пришел к выводу что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не опровергают выводов нижестоящих судов, поскольку, исходя из предмета заявленный требований, рассматриваемый спор не является экономическим.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина