Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3556/2023[88-5895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9607/2021 по иску Гозикер Екатерины Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Гозикер Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Гозикер Е.А. - адвоката Асланян Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гозикер Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 25.11.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж лечебной деятельности периоды работы в должности помощника эпидемиолога и помощника врача-эпидемиолога: c 06.03.1989 по 10.08.1994, с 10.08.1994 по 03.12.2004, с 05.04.2007 по 06.04.2007, с 01.07.2012 по 28.10.2012, с 01.01.2020 по 02.06.2020 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.07.2020.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г, исковые требования Гозикер Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Гозикер Е.А. удовлетворен частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Гозикер Е.А. c 06.03.1989 по 18.10.1992, с 10.08.1994 по 31.10.1999, с 01.01.2020 по 02.06.2020.

В удовлетворении иска Гозикер Е.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гозикер Е.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было назначено на 23 июня 2022 г.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось - 23 июня 2022 г. отложено на 21 июля 2022 г, 21 июля 2022 г. отложено на 17 августа 2022 г, 17 августа 2022 г. отложено на 9 сентября 2022 г, 9 сентября 2022 г. отложено на 13 октября 2022 г, 13 октября 2022 г. отложено на 25 октября 2022 г.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика по существу состоялось 25 октября 2022 г. в отсутствие истца Гозикер Е.А. и ее представителя - адвоката Асланян Н.К.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2022 г. следует, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Гозикер Е.А, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, указав на надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление и вручение истцу либо его представителю судебного извещения на 25 октября 2022 г, не имеется. Сведений о принятии мер к их извещению на указанную дату иными способами материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела отчет просмотра отправлений на листе дела 181 содержит информацию о направлении судебного извещения истцу Гозикер Е.А. 16 сентября 2022 г, в то время как судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 г, было отложено на 25 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец и ее представитель не были уведомлены судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, материалами дела не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Гозикер Е.А. ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи