Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35590/2022[88-3116/2023-(88-33274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-485/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16

установила:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 признаны виновными в совершении в отношении ФИО14 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 131, п. "д, ж, к" ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, сопряженное с изнасилованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменен и дело производством прекращено на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменен, исключено осуждение их по квалифицирующему признаку совершение убийства с целью сокрытия другого преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст.105 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлен без изменения.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО12 и ФИО13 (родители погибшей) взысканы расходы на погребение ФИО14 в сумме 35 791, 40 руб, расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО13 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (сына погибшей) взыскано возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 25 861, 63 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1357 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскано по 100 000 руб, с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО13, ФИО12

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО14, в отношении которой ответчиками совершены преступные действия, являлась его матерью. На момент смерти матери ему было 2 года 2 месяца. Всё детство и юность прошли без её участия. Несвоевременная ранняя смерть матери причинила ему нравственные страдания, он был лишен любви и заботы самого близкого человека, потеря матери в столь раннем возрасте не может не сопровождаться душевной травмой, которая приводит к негативным последствиям для истца (развитие стресса и депрессии, психологический шок).

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Взыскана со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 в большем объеме отказано. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в равных долях по 100 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате преступных действий ответчиков ФИО1 несомненно испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку в малолетнем возрасте потерял самого близкого человека, лишился материнской заботы, любви, поддержки; данные страдания обуславливались и тем, что о смерти матери он узнал в детском возрасте, что явилось шоком и горем, вследствие чего ребенок долгое время находился в депрессии, был замкнутым.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая также

материальное и семейное положение каждого из ответчиков, а также

руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 руб. с ФИО3 в размере 450 000 руб, со ФИО4 в размере 450 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО15, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи