Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35695/2022[88-2868/2023-(88-33016/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО14

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кветкиной ФИО15 к Жуковой ФИО16 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-302/2022), по кассационной жалобе Кветкиной ФИО17 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кветкиной Г.А. и Кветкина Д.В.- Дерена Д.В, Кветкина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жуковой О.Н. - Баскакова И.Н, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кветкина Г.А. обратилась в суд с иском к Жуковой О.Н. о возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности осуществить государственную регистрацию перехода на нее права собственности на здание с кадастровым номером 76:23:020403:174, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, дом N 1 Д, о взыскании с Жуковой О.Н. расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 года между Кветкиной Г.А. и Жуковой О.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым Жукова О.Н. приняла на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2019 года заключить с Кветкиной Г.А договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания асфальтоварки, общей площадью 107, 8 кв.м, литер "П", и нежилого здания - склада, общей площадью 767, 9 кв.м, литер "О", расположенных по адрес)- город "адрес" 1Д Цена недвижимого имущества составила 800000 рублей (200 000 рублей - стоимость здания асфальтоварки, 600000 рублей - стоимость здания склада). Указанные денежные средства были переданы ответчику.

03.03.2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи здания, в соответствии с которым Кветкина Г.А. и Жукова О.Н. обязались в течение 9 месяцев с даты заключения предварительного договора заключить основной договор купли-продажи здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Стоимость продаваемого недвижимого имущества была согласована в размере 600000 рублей. Соглашение от 10.04.2019 года ответчиком было выполнено частично: право собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Кветкиной Г.А 02.07.2019 года. Право собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты" за истцом до сих пор не зарегистрировано.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кветкина Г.А. просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предварительный договор от 03.03.2020 года следует расценивать в качестве основного договора кули-продажи, поскольку продавцу Жуковой О.Н. фактически была оплачена полная стоимость подлежащего передачи имущества. Автор жалобы указывает, что ответчик не отрицала заключение предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.429, 445, 550, 551, 554 ГК РФ, суд первой инстанции исходил незаключенности предварительного договора купли-продажи здания от 03.03.2020 года, поскольку предмет договора в его тексте не был надлежащим образом определен, а денежные средства по договору не передавались. Также указал, что в случае заключенности договора в силу пункта 6 статьи 426 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи здания, заключенным между Кветкиной Г.А. и Жуковой О.Н. прекращены, поскольку до окончания установленного предварительным договором срока стороны основной договор не заключили.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в деле отсутствуют доказательства подтверждений факта полной или хотя бы частичной оплаты покупателем Кветкиной Г.Л. продавцу Жуковой О.Н. стоимости подлежащего передаче при заключении основного договора имущества. Полученная Жуковой О.Н. оплата в сумме 780000 рублей осуществлена иным лицом в рамках иной сделки. Каких-либо письменных договоров, соглашений, а равно иных документов, позволяющих считать произведенную Кветкиным Д.В. оплату в рамках соглашения от 10.04.2019 года оплатой за Кветкину Г.А. по предварительному договору от 03.03.2020 года, в материалах дела не содержится и суду первой инстанции, а равно судебной коллегии, представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям закона не отвечают.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в договоре не был определен надлежащим образом предмет договора, не подтверждена его оплата, истец до окончания срока предварительного договора не настаивал на заключении основного договора.

При этом судом не дана оценка пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи здания от 3 марта 2020 года, заключенного между сторонами, из текста которого следует, что предметом договора является здание, право собственности продавца на которое, зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2020 г, номер записи регистрации "данные изъяты"

Судом не дана оценка и п.1.1 Договора, согласно которому определена стоимость здания в 600000 рублей и указано на то, что расчет на день подписания Договора произведен в полном объеме.

Судом не дана оценка п.1.5 Договора, где стороны согласовали возможность Покупателя (истца) до момента заключения основного договора купли-продажи Здания на производство улучшений Здания как с согласия так и без согласия Продавца (ответчика), а также действия истца (его представителя), который произвел в здании капитальный ремонт, что не отрицал и сам ответчик.

В решении судом не дана оценка доводам истца о наличии оснований для квалификации Договора основным договором купли-продажи с предварительной оплатой цены договора.

При этом суд также не оценил действия ответчика с точки зрения добросовестности при заключении и исполнении данного договора, а также с учетом заключенного ранее соглашения и получения денег по данному соглашению, в том числе после заключения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, вышеуказанные нормы права также не учел, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

С учетом приведенного выше состоявшееся по делу судебные акты нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля в ином составе.

Председательствующий

Судьи