Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35707/2022[88-3039/2023-(88-33197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова - Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта России" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3478/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО "Техно-Дент" задолженности в размере 369 492, 96 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 894, 93 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Почта России" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дент" по невыплате задолженности, присужденного по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 492, 96 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6894, 93 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил их

того, что на момент рассмотрения дела ООО "Техно-Дент" является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено и деятельность на момент подачи иска осуществлялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "Техно-Дент", доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Почта России", руководствуясь ст.ст. 53.1, 87, 399 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Техно-Дент" внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ДД.ММ.ГГГГ

юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техно-Дент"

является ФИО1 и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО

"Техно-Дент" из ЕГРЮЛ, доказательств исполнения решения Арбитражного суда "адрес", не было представлено, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Почта России" о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Почта России" задолженности ООО "Техно-Дент" в соответствии с решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 492, 96 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Почта России" государственную пошлину в размере 9 717 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи