Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35756/2022[88-3259/2023-(88-33425/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 560 000, 00 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 712, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, указав в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора NТИТ0009 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений, в том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части выполнения работы вне места работодателя (дистанционно) с ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2021 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, при увольнении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, причитающиеся под расчет денежные средства истцу выплачены не были.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 560 000, 00 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 712, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 977, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО1 к ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 388 181.71 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6159, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7143 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что задолженность у общества перед истцом на момент вынесения решения отсутствовала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец от исполнения трудовых обязанностей уклонялся, на рабочем месте отсутствовал. Нормы материального права судом нарушены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

Решение районного суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с наличием безусловного основания - рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" на основании заключённого между сторонами трудового договора NТИТ0009 от ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста (приказ о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ - осуществлял трудовую деятельность в должности начальника юридического отдела (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказ о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 140 000, 00 рублей, заработная плата выплачивается 9 и 24 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен п. 1.3 трудового договора, по которому работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), место выполнения трудовой функции определяет самостоятельно, взаимодействие между Работником и работодателем осуществляется в порядке установленном в Приложении N к настоящему трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.7 ч.1 от.11 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что выплата причитающейся истцу заработной платы произведена не в полном объеме, с ответчика ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" в пользу истца с учетом произведенных частично выплат за сентябрь 2021, подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 19090, 89 рублей (140 000 : 22 х 3 дня), а также заработная плата за октябрь и ноябрь 2021 за каждый месяц по 140 000 руб, и за декабрь 2021 в размере 89090, 82 руб. (140 000 : 22 х 14), всего в пользу истца за спорный период подлежит взысканию 388 181, 71 руб.

Поскольку установлена задолженность по зарплате, то судебная коллегия взыскала в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выплаты в размере 6159, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств в совокупности и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом судебное постановление не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, сообщения электронной почты, получать корреспонденцию, уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи