Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3578/2023[88-5982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО17, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-364/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, ФИО11, представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры площадью 113 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира площадью 36, 4 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году истец вместе со своей супругой ФИО13 выехал за пределы Российской Федерации на длительный период времени. Квартира по адресу: "адрес", кори. 1, "адрес" была предоставлена для проживания матери истца ответчику ФИО1, в которой та проживала до конца 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО1 была выдана доверенность N "адрес"8, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО18, включающая полный перечень полномочий, по пользованию и распоряжению имуществом истца, в том числе, и на совершение сделок с недвижимостью. Истец, находясь за пределами Российской Федерации, получал информацию от ФИО1, связанную с обслуживанием его имущества, посредством общения по сотовой связи и переписки в интернет- мессенджерах. В сентябре 2019 года истец прибыл в Москву для подписания договора найма квартиры по адресу: "адрес", и от нанимателя ФИО14 узнал, что действительным собственником квартиры является ФИО3 В ноябре 2019 года истцом было установлено, что на основании доверенности от имени истца ФИО1 уступила своей дочери ФИО3 по сделкам купли- продажи все недвижимое имущество истца. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: "адрес" является ФИО3 Согласно договору купли-продажи, 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежит удостоверенному ФИО15, врио нотариуса "адрес" ФИО18, спорная 1/2г доля продана за 1 500 000 руб, при её кадастровой стоимости 12 425 568, 14 руб. (1/2 от кадастровой стоимости всей квартиры).

Таким образом, истец установил, что его имущество было отчуждено по его доверенности, но без его волеизъявления, кроме того, денежные средства по сделке истцу так и не переданы. ФИО1, действуя от имени истца, должна была продать долю квартиры по цене, не ниже рыночной, и передать полученные от покупателя денежные средства истцу, чего ею сделано не было, в связи с чем её действия не могут быть признаны добросовестными. Действия ФИО1 по продаже доли в праве на квартиру по цене намного ниже рыночной причинили истцу явный ущерб, о чем продавец ФИО1 и покупатель ФИО3 знали или должны были значь, действуя совместно. Совершенная сделка является притворной, прикрывая возможную сделку дарения доли квартиры или иную сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для истца условиях. Притворная сделка ничтожна в силу закона. На основании изложенного, истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Таганского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО16), удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО18, (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3, (покупатель) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять долю квартиры и уплатить продавцу денежную сумму (цену), предусмотренную договором.

Указанная доля принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Квартира состоит из пяти жилых комнат, имеет общую площадь 113 кв.м. (п. 3 Договора).

Согласно справке о кадастровой стоимости квартиры, стоимость указанной квартиры составляет 24 851 136. 28 руб, следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 12 425 568.14 руб. (п. 4 Договора).

По обоюдному согласию сторон указанная доля оценивается в 1 500 000 руб. (п. 5 Договора).

В силу п. 8 Договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО15, врио нотариуса "адрес" ФИО18 (запись в реестре N).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Также судом установлено, что ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы онб ни находилось, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, самостоятельно определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок, производить расчеты по заключенным сделкам, сдавать на регистрацию и регистрировать необходимые документы, право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, пользоваться распоряжаться счетами и прочее, о чем выдал доверенность "адрес"8, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО18 (запись в реестре N), сроком действия на десять лет без права передоверия.

Согласно пояснениям стороны истца, на момент совершения оспариваемой сделки доверенность была действующая, поскольку распоряжение об отмене доверенности ФИО2 сделал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что по своей форме и содержанию спорный договор соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, заключение договора было осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения. Ответчиками совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Указанные факты свидетельствует о согласованности волеизъявления и действительной воли сторон по договору, что опровергает довод истца о притворности данных сделок.

Отклоняя доводы истца, что установленная договором купли продажи доли квартиры цена ответчиком ФИО1 значительно ниже рыночной цены, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящей доверенностью ФИО2 уполномочивал ответчика ФИО1 быть его представителем по вопросам не только управления его имуществом, но и с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе договор купли продажи, с самостоятельным определением сумм, сроков и других условий сделок. При этом доверенность не содержала каких либо оговорок, которые были нарушены ответчиком ФИО1 при заключении договора купли-продажи доли квартиры.

Доводы истца о том, что ФИО2 не получил денежные средства по договору суд первой инстанции также отклонил, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не согласился исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца в обоснование исковых требований ссылался на недобросовестность представителя ФИО2 - ФИО1 при совершении сделки, также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на недействительность оспариваемой сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 имелись полномочия по совершению сделки на условиях по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками не представлено доказательств того, что поверенный ФИО1 уведомила собственника квартиры ФИО2 о намерении совершить оспариваемую сделку, равно как и доказательств согласия ФИО2 на отчуждение доли квартиры за 1 500 000 рублей при ее кадастровой стоимости 12 425 568, 14 рублей, то есть за цену более чем в 8 раз ниже кадастровой, как и не представлено доказательств передачи денежных средств уплаченных по договору истцу. При этом спорная сделка совершена между поверенной ФИО1 и ее дочерью ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами поверенного, действуя заведомо в ущерб интересам доверителя ФИО2, что является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывал на то, что о заключении договора купли-продажи и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительной сделкой, он узнал в сентябре 2019 г. в процессе оформления договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры, до указанного времени его представитель по доверенности ФИО1 не сообщала ему о продаже квартиры и не пыталась передать деньги, полученные от покупателя ФИО3 В подтверждение своих доводов об отсутствии у него информации о продаже квартиры истец представил электронную переписку с ФИО1, а также договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-154).

Ответчики указанные обстоятельства документально не опровергли, доказательств извещения истца о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представили, и, учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31) в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 на основании доверенности имела право самостоятельного определения во всех случаях суммы, сроков и иных условий сделки, производства расчета по заключённым сделкам, что не является злоупотреблением права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец в обоснование иска указывал, что ФИО1, действуя от имени истца, должна была продать долю квартиры по цене, не ниже рыночной, и передать полученные от покупателя денежные средства истцу, чего ею сделано не было, в связи с чем её действия не могут быть признаны добросовестными. В связи с чем доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу от отличной от истца квалификации спорных правоотношений обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон, подлежат отклонению.

Приведение в апелляционном определении ст. 174 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не представлено доказательств, что истец добросовестно исполнял обязанности по содержанию своего имущества, истец своим бездействием и безразличием к судьбе своего имущества, подтвердил согласие на его отчуждение, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи