Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35794/2022[88-3256/2023-(88-33422/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО1

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1116/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд "адрес", рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращений взыскания на заложенное имущество, принял решение взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" паспорт гражданина РФ: 45 18 225817, выдан Отделением УФМС России по 16р. Москве по району Соколиная гора ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-059, адрес регистрации: г Москва, "адрес") в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт гражданина РФ: серия 45 18 N, выдан: ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: 770-070, зарегистрированный по адресу: "адрес", ИНН: 500603558350) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: сумма основного долга 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения займа из расчета 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, неустойка в виде штрафа согласно п.3.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт гражданина РФ: 45 18 225817, выдай Отделением УФМС России по "адрес" по району Соколиная гора ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-059, адрес регистрации: "адрес", и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", паспорт гражданина РФ: 45 08 928244, выдан паспортного-визовым отделением ОВД района Южное Бутово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 772-077, адрес регистрации: "адрес") в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт гражданина РФ: серия 45 18 N, выдан: ГУ МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-070, зарегистрированный по адресу: "адрес", ИНН: 500603558350) расходы по оплате третейского сбора в размере 264 875 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", паспорт гражданина РФ: 45 08 928244, выдан паспортного-визовым отделением ОВД района Южное Бутово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 772-077. адрес регистрации: "адрес") в виде квартиры, общей площадью 80, 9 (восемьдесят целых девять десятых) кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлено выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого определения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только по основаниям, установленным в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что решение третейского суда добровольно должником не исполнено, и при этом не выявлены предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Остальные основания отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ч. 3 указанной правовой нормы, и могут быть учтены (в том числе основание, заключающееся в том, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения) лишь при наличии соответствующих возражений стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда.

Довод кассатора о том, что районным судом в нарушение указанных норм процессуального права не были исследованы и оценены доводы возражений ФИО2 против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, заслуживает внимания и является обоснованным. Как указывает заявитель жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в приемную Черемушкинского районного суда "адрес" были сданы возражения на заявление о выдаче исполнительного листа, копия которых приложена к кассационной жалобе.

Однако в обжалуемом судебном постановлении анализ возражений и мотивы их отклонения не приведены.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Остальные доводы против выдачи исполнительного листа, изложенные кассатором, подлежат оценке районным судом при новом разрешении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в указанный районный суд на новое рассмотрение.

Судья ФИО5