Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3580/2023[88-5881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-580/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, с августа 2019 года в принадлежащей ответчику "адрес", расположенной под квартирой истца N по адресу: "адрес", производятся ремонтные работы. В результате ремонтных работ в квартире истца полопались потолки, разошелся паркет, оконные проемы, был причинен иной вред имуществу. Уровень шума составлял 90 децибел вместо 55. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 911 944, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 109, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527, 56 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - удовлетворены в части. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 911 944, 64 руб, расходы за составление отчетов специалиста в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб, а всего в сумме 1 009 263, 64 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 911 944, 64 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО "КЭТРО" N от 20.10.2021г, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в квартире истца были выявлены дефекты, возникшие в результате сильных динамических воздействий (вибраций) в ходе строительных работ в квартире ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в размере 911 994, 64 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по составлению отчетов специалиста в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, исходя из того, что доводы о негативном влиянии шумов на жизнь и здоровье истца и его семьи соответствующими доказательствами не подтверждены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи