Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3587/2023[88-7045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО1 о признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок N площадью 942 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", поселение Вороновское, вблизи "адрес", СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ", в границах согласно межевому плану.

В обоснование исковых требований указала, что является законным владельцем этого земельного участка, предназначенного для садоводства и расположенного в СНТ, она является членом СНТ. Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ей бесплатно в собственность, однако в регистрации права собственности на него ей было отказано.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО8 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске к Департаменту городского имущества "адрес".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества "адрес" ФИО6 жалобу поддержала, представитель ФИО2 - ФИО7 просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N садоводческому товариществу "Им. 70-летия ВЛКСМ" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 22, 58 га вблизи д. Свитино под коллективное садоводство. На основании указанного постановления товариществу выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Решением общего собрания членов СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ", за ней закреплен земельный участок N ориентировочной площадью 947 кв. м.

Распоряжением Департамента городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в собственность бесплатно участок N в СНТ "Имени 70-летия ВЛКСМ".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план в отношении спорного земельного участка, определены координаты границ земельного участка площадью 942 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве отказало ФИО2 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец как член СНТ имеет право приобрести находящийся в государственной собственности садовый земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Суд учел, что утвержденный проект планировки и застройки территории СНТ, данные публичной кадастровой карты, межевой план подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка СНТ "Им. 70-летия ВЛКСМ".

Границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Земельный участок не предоставлен другому члену СНТ, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Доводы Департамента городского имущества "адрес" о том, что ответчик права истца не нарушал, отказ в регистрации права собственности произведен Управлением Росреестра по Москве, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не признала основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в регистрации права собственности вызван, в том числе, тем, что сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, при этом сведения в ЕГРН вносятся на основании данных, представленных правообладателями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, выдвигавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и правильно оцененные судами.

Утверждение Департамента городского имущества "адрес" о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску и права истца не нарушал, не подтверждает незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении земель, находящихся в собственности "адрес" и неразграниченной собственности, распоряжением Департамента собственность на земельный участок передана истцу, при наличии спора в отношении перехода права собственности к истцу в отношении земельного участка суды правомерно привлекли Департамент в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи