Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35883/2022[88-3261/2023-(88-33427/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МонАрх-УКС" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МонАрх-УКС", в котором просила суд уменьшить сумму инвестиций по договору соинвестирования N СП-40/20-02- 19/ММ от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно уменьшению площади машиноместа, расположенного по строительному адресу: "адрес", вл. 7, этаж -1, условный N, взыскать 417 746 рублей 09 копеек в счет уменьшения покупной цены, штраф в размере 208 873 рубля 05 копеек.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО "МонАрх- УКС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "МонАрх-УКС" в пользу ФИО1 взысканы 417 746 рублей 09 кореек, штраф 60 000 рублей.

Также постановлено взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доходы бюджета госпошлину 7 377 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонАрх-УКС" и ФИО1 заключен договор N СП-40/20-02- 19/ММ по инвестированию строительства объекта, возводимого в рамках инвестиционного проекта жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: "адрес", вл. 7, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9, с последующим правом оформления соинвестором ФИО1 в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -1 (минус один) этаже, условный N по строительному адресу: "адрес", вл. 7.

Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила 2 500 000 рублей.

Истцом исполнены обязательства, что подтверждается актом сверки платежа от ДД.ММ.ГГГГ по договору соинвестирования СП-40/20-02- 19/ММ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора машиноместо N является частью проектных решений.

В приложении N к договору отражен проектный план, которым площадь машиноместа определена в размере 15, 44 кв.м.

Из заключения эксперта ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект - машиноместо N, расположенное на -1 этаже комплекса с подземной и встроенно-пристроенным ДЦУ на 150 мест по строительному адресу: "адрес", вл. 7, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9 не соответствует условиям договора. "адрес" машиноместа N составляет 15, 37 кв.м. Площадь машиноместа N, которой возможно фактически пользоваться составляет 12, 86 кв.м. Использовать машиноместо по целевому назначению не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования истца о соразмерном уменьшении суммы соинвестирования по договору, районный суд пришел к выводу о том, что фактическая площадь машиноместа составляет 12, 86 кв.м, таким образом разница в площади составила 2, 58 кв.м, что при цене за 1 кв.м. 161917, 09 руб. (2 500 000/15, 44) составляет 417 746, 09 руб. (2, 58 х 161 917, 09).

Не подвергая сомнению вывод суда первой инстанции о несоответствии машиноместа предъявляемым к объекту требованиям, а также о невозможности его использования по назначению, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что требования об устранении недостатков или уменьшении покупной цены участник долевого строительства может предъявлять только после принятия объекта долевого строительства, в то время как истцом до настоящего времени объект не принят.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствует ссылка на нормативное положение, устанавливающее такое требование.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Указывая в качестве второго основания для отказа в иске ФИО1 на то, что в досудебном порядке истцом ответчику предъявлялась требования о замене машиноместа и на наличие между сторонами неразрешенного спора о замене машиноместа, суд апелляционной инстанции допустил нарушение перечисленных ранее норм процессуального права. Выводы суда сделаны без учета содержания претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребителем были заявлены требования или о замене машиноместа, или об уменьшении цены.

Какие-либо доказательства наличия между сторонами иного судебного спора в материалах дела отсутствуют.

Указывая на то, что разница между установленной экспертом действительной площадью машиноместа N и площадью, предусмотренной договором, может являться следствием погрешности измерений, на соответствующие доказательства суд апелляционной инстанции не сослался, основываясь на предположении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам экспертизы о невозможности использовать машиноместо по назначению, несоответствии машиноместа условиям договора и предъявляемым техническим требованиям.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, и без устранения отмеченных недостатков невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи