Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35920/2022[88-3041/2023-(88-33199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альтаир недвижимость" о защите прав потребителей, по иску ООО "Альтаир недвижимость" к ФИО1 о понуждении к приемке жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-764/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Альтаир недвижимость" ФИО11, ФИО8, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альтаир Недвижимость" в котором просила обязать ООО "Альтаир Недвижимость" передать "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N в состоянии, соответствующем изложенному в договоре купли-продажи квартиры NАН-20/09 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Альтаир Недвижимость" неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 000 руб, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя, моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Альтаир Недвижимость" был заключен договор купли-продажи квартиры N АН-2009, в соответствии с которым ФИО1 приобрела трехкомнатную "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", эт. 17, кадастровый N, общей площадью 132, 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость квартиры в размере 23 100 000 руб. В соответствии с договором ответчик должен был передать квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ей до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и службой эксплуатации жилого дома - ООО "Флэт и Ко" был составлен акт дефектовки квартиры, в котором отражены недостатки квартиры. Информации об устранении недостатков истцу до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Кроме того, истцу были причинены убытки в виде расходов за содержание и ремонт квартиры, коммунальных платежей.

ООО "Альтаир" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к приемке жилого помещения по договору NАН-2009 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", кадастровый N, с оформлением предусмотренного договором акта приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 необоснованно уклоняется от приемки квартиры по договору, при том, что ФИО1 имеет беспрепятственный доступ в квартиру, препятствия во владении и пользовании квартирой ей не чинятся. Зафиксированные в дефектном акте недостатки, не являются основанием для отказа в принятии квартиры.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Альтаир Недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "Альтаир Недвижимость" возложена обязанность передать "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес", этаж 17, кадастровый N ФИО1 Взыскана с ООО "Альтаир Недвижимость" в пользу ФИО1 в счет неустойки сумма в размере 100 000 руб, в счет штрафа сумма в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Альтаир Недвижимость" о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ООО "Альтаир Недвижимость" в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 4 200 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир Недвижимость" к ФИО1 о понуждении к приемке жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит изменить принятые судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, установив, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, квартира по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора истцу ответчиком не передана, при том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не препятствуют приемке квартиры покупателю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика передать ей квартиру по адресу приема-передачи и взыскать с ответчика неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным истцом расчетом, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 100 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Поскольку злоупотребление в получении квартиры и уклонения в получении квартиры со стороны ФИО1 при рассмотрении дела установлено не было, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альтаир Недвижимость".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи