Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35951/2022[88-3278/2023-(88-33447/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2714/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что он на банковскую карту ответчика переводил денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 365000 руб.; считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в его адрес он направил претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако она осталась без удовлетворения. С учётом этого истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 365000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21606 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 7486 руб.

Определением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд "адрес".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 365000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21606 руб. 31 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7066 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене апелляционного определения по безусловным основаниям, так как о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен не был.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела состоялось в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие, посчитав всех участников надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ФИО1, возвращено отправителю "по иным основаниям", при этом в адресе допущена ошибка, он указан не полностью, вместо "адрес", пл. Скворцова, "адрес", указано: "адрес" (л.д. 45, том 2).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации участвующим в деле лицом процессуальных прав.

С учетом приведенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, связанных с оценкой доказательств. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи