Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35954/2022[88-3223/2023-(88-33389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосжилинспекции к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в соответствие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3654/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение паркинга по адресу: "адрес" зоне расположения машиномест N N, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 7, 1, 2, 3 в соответствие с технической документацией БТИ.

В обоснование исковых требований указано, что на основании проведенной проверки нежилого помещения - паркинга, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что ФИО1 выполнена перепланировка без наличия на то разрешительной документации, а именно устройство ненесущих перегородок глухих с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест. Предписание Мосжилинспекции ответчиком не исполнено

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана привести нежилое помещение паркинга

по адресу: "адрес" зоне расположения машиномест N N, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 7, 1, 2, 3 в соответствие с технической документацией БТИ. Взыскана с ФИО1 госпошлина за рассмотрение дела в суде в бюджет "адрес" в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником машиномест N N, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 47, 1, 2, 3, расположенных в доме адресу: "адрес".

На основании обращения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о незаконных действиях собственника машиномест ФИО1, Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение N РГ-ЮВ-06268-ПН о проведении проверки фактов, изложенных в обращении.

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией было установлено, что устройство не несущих перегородок глухих и с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест N, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 47, 1, 2, 3 нарушают п.11 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание NРГ-ЮВ-06268-ПН/1 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое помещение паркинга в зоне расположения машиномест N, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 47, 1, 2, 3 в

соответствие с технической документацией БТИ.

28.09.2021г. Мосжилинпекцией вынесено постановление NЮВ-761/21 о

назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь собственником указанных машиномест, произвела переустройство переоборудование нежилого помещения паркинга без наличия разрешительной документации, в результате чего нарушены требования п. 11 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, п.1 постановления правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ППП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции "адрес"", ч.1 ст.26 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом

Мосжилинспекции составлен протокол N ЮВ-1166/21 об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 13, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 11 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из того, что на момент вынесения решения предписание Мосжилинспекции о приведении принадлежащих ответчику машиномест в соответствие с технической документацией БТИ, не исполнено. Законность проведения в помещении переустройства и перепланировки ответчиком не доказана, при этом решение общего собрания не свидетельствует о законности действий ответчика по устройству не несущих перегородок глухих и с дверными проемами с целью устройства автосервиса в зоне машиномест; доказательств получения разрешения на устройство перегородок не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ФИО11

Н.В. обязанности привести нежилое помещение паркинга по адресу: "адрес" зоне расположения машиномест N N, 69, 24, 25, 26, 45, 46, 7, 1, 2, 3 в соответствие с технической документацией БТИ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи