Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35983/2022[88-3025/2023-(88-33183/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 9367/2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ИНРЕСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "МОСОБЛБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, допущены.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ИНРЕСБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному делу ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок пропущен в результате несвоевременной выдачи исполнительного листа и получение его после истечения срока предъявления.

Удовлетворяя заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процессуальный срок пропущен не по вине взыскателя, о чем свидетельствуют представленные в материал письменные доказательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО "МОСОБЛБАНК".

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Таким образом, действующий процессуальный закон, с одной стороны устанавливающий сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а с другой допускающий возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, базируется на общеправовом принципе справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Представляется, что такой баланс может быть обеспечен исключительно в том случае, когда взыскатель, заявляющий о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа, представляет суду исчерпывающие, достоверные, допустимые и убедительные доказательства наличия сверхординарных причин, по которым он не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет (срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

При этом положения части 1 статьи 112, части 2 статьи 432 ГК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве в их системном единстве предполагают, что вопрос о том, являются ли указываемые взыскателем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон; в противном случае нарушаются цели и задачи гражданского судопроизводства, определенные в статье 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование своего заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ПАО "МОСОБЛБАНК" указывал на несвоевременную выдачу исполнительного листа взыскателю и получение его после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, в нарушение статей 12, 56, 67 ГПК РФ в обжалуемых определениях суды не установили и не дали оценки конкретным обстоятельствам, с которыми новый кредитор связывал свою просьбу о восстановлении пропущенного срока предъявления к взысканию исполнительного листа, уважительных причин восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судами по существу не названо.

При этом суды сослались только на заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о выдаче исполнительного листа.

Между тем, судами не принято во внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительный лист не мог быть выдан, поскольку замена ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "МОСОБЛБАНК" была произведена определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само по себе правопреемство, переход права на основании договора, не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Указанные обстоятельства не исследованы, судом не приведено суждений относительно наличия или отсутствия у заявителя уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, им не дана правовая оценка ни судом первой, ни апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суду следовало в качестве обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления, установить выдавался ли судом исполнительный лист в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу, направлялся ли он взыскателю или в службу судебных приставов, и если направлялся, то по какой причине он не был получен и предъявлен взыскателем в тот период времени, дать оценку возражениям ответчика и исходя из этих обстоятельств, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований к восстановлению срока.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, без выяснения данных обстоятельств, выводы суда о наличии либо отсутствии оснований к восстановлению срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и правомерными.

Допущенные ошибки в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд "адрес".

Судья ФИО4