Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3612/2023[88-7084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее - кассационная жалоба) представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" ФИО10 и ФИО11 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 с сурдопереводчиком ФИО12, представителя истца по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" (далее - ООО "Мастера ремонта") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика убытки в размере 271 510 руб, из которых 231 000 руб. ущерб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, 17 000 руб. по оплате заключения специалиста, также просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастера Ремонта" и ФИО1 был заключен Договор подряда N, по которому ООО "Мастера ремонта" приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ по договору подряда NВМА 1603 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.7.3 Договора подряда подрядчик несет ответственность за переданное ему по акту имущество, за любое действие, повлекшее за собой утрату или повреждение или порчу имущества, если доказана вина подрядчика в установленном порядке.

В процессе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", в которой проводился ремонт ответчиком, произошли заливы водой "адрес", принадлежащей ФИО17

В связи с причиненным ущербом ФИО17 обратилась в Головинский районный суд "адрес" с соответствующим иском. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО17 взыскан ущерб в размере 231 000 руб, причиненный заливом, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. ООО "Мастера ремонта" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика, судом в иске ФИО17 к указанному ответчику отказано.

В результате некачественного выполнения работ ответчиком у истца возникли убытки в размере ущерба, причиненного квартире ФИО17, расходов на проведение экспертизы, оплате услуг представителя, государственной пошлины, взысканных решением суда с ФИО1 Таким образом, поскольку судом на истца возложено возмещение ФИО17 вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ООО "Мастера ремонта" ремонтных работ, у истца возникли убытки, которые ООО "Мастера ремонта" обязано возместить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении причиненных ей некачественным выполнением ремонтных работ убытков, а также компенсировать моральный вред. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Мастера ремонта" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 271 510 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем истца по доверенности ФИО16 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе третье лицо, ФИО17 судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО "Мастера ремонта" заключен Договор подряда NВМА 1603, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 43, 1821 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мастера ремонта" был подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ по договору подряда NВМА 1603 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы водой "адрес" из принадлежащей истцу "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО17

Согласно выписке из журнала ОДС, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 36 мин. поступила заявка N о сильной течи по потолку, стенам в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Согласно комментариям к заявке в "адрес" делают ремонт, на полу стяжка, пролили ведро воды.

По результатам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера участка ФИО13, инженера участка ФИО14, в присутствии ФИО17, был составлен акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было произведено обследование "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" на предмет выяснения и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией: залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес", произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 20 кв.м.: следы протечек на потолке (потолок фигурный из гипсокартона и зеркальных панелей), следы протечек на стенах (обои виниловые), намокание пола из ковролина; коридор 5 кв.м.: следы протечек на потолке (панели ПВХ), следы протечек за стенах (обои виниловые), деформирование пола из ламината; ванная 3 кв.м.: следы протечек на потолке (панели ПВХ). Причиной залития послужило неправильное производство строительных работ в вышерасположенной "адрес". В "адрес" производится ремонт, в частности устройство стяжки, что повлекло залитие "адрес".

Согласно выписке из журнала ОДС ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. поступила заявка N о сильной течи по потолку, стенам в квартире по адресу: "адрес" "адрес". Заявка выполнена, течь локализована (перекрыта подача воды), оказана консультация с выходом специалиста на место. Согласно комментариям к заявке, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. - исполнитель ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 07 мин. - в "адрес" идет ремонт/разовый залив/жильцы "адрес" заливали стяжку на полу и залили нижерасположенную "адрес" - протечка в ванной, прихожей и большой комнате, на момент прихода слесаря течь прекратилась.

По результатам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера участка ФИО13, инженера участка ФИО14, в присутствии ФИО17, был составлен акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было произведено обследование "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" на предмет выяснения и описания повреждений жилого помещения вызванных аварией: залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес".

В соответствии с представленным ФИО17 заключением специалиста NК от ДД.ММ.ГГГГ об определении причин залива квартиры, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом жилых помещений, составленным ООО "Бизнес плюс", наиболее вероятной причиной заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", является неправильное производство строительных работ в вышерасположенной "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом жилых помещений на 12-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также рыночная стоимость поврежденной мебели, округленно составляет: с учетом износа 199 900 руб, без учета износа 231 000 руб.

Стоимость услуги по составлению экспертного заключения ООО "Бизнес плюс" NК от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" было вынесено решение по делу N по иску ФИО17 к ФИО1, ООО "Мастера Ремонта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которым с ФИО1 в пользу ФИО17 взысканы ущерб в размере 231 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. ООО "Мастера Ремонта" от ответственности перед ФИО17 освобожден с указанием на то, что правоотношения между ФИО1 и исполнителем услуг ООО "Мастер Ремонта" по заключенному между ними договору подряда не создают прав и обязанностей для третьих лиц.

Дополнительно истец и его представитель пояснили в судебном заседании первой инстанции, что при выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца в результате некачественного оказания услуг ответчиком в рамках договора подряда произошел залив "адрес", на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью возмещения причиненного материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба причиненного вследствие некачественно проведенных строительных работ, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО "Мастера ремонта" о назначении судебной экспертизы для определения причины залития и оценки фактического ущерба имущества истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитий "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение работ по укладке стяжки рабочими ООО "Мастера ремонта".

Разрешая спор в части требований истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 1082, 1081, пунктом 1 статьи 702, пунктами 1, 2 статьи 730, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом постановленного решения суда по ранее рассмотренному делу, где был установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком ООО "Мастера ремонта" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приведших к заливу квартиры ФИО17, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскал с ООО "Мастер Ремонта" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 271 510 руб, из которых ущерб в размере 231 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб, взысканные с ФИО1 по решению суда.

Также судом первой инстанции в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика ООО "Мастера Ремонта" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 215 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о причинах залива квартиры, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая иные доказательства, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастера ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи