Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3617/2023[88-5879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного имуществу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО24, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО21, ФИО22 (ФИО21) Н.А. на

основании договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность

граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, являются собственниками (по 1/3 доли

каждая) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Гусь-

"адрес", расположенной на земельном участке площадью 480 кв.м, принадлежащем

ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 (отец ФИО25.

Е.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного

жилого дома и земельного участка. Стороны обязались в срок до 01.01.2003

заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В

обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора

ФИО1 получила от ФИО12 задаток в размере 20 000 рублей.

После этого, с согласия собственника ФИО1, в жилое помещение по указанному адресу были вселены и временно зарегистрированы: ФИО12, ФИО13, их дочь ФИО2 с детьми ФИО14, ФИО3 Впоследствии, в данном жилом помещение фактически стали проживать ФИО4 - супруга ФИО3, их несовершеннолетние дети: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по

адресу: "адрес", между сторонами в установленной

законом форме заключен не был.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

были выселены из жилого помещения - жилого дома по адресу:

"адрес", ул.

Школьная, "адрес".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи

судебного участка N "адрес" и "адрес" от

13.03.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 182, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331, 62 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального

городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО21

Т.А. и ФИО22 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бойко

Е.А, ФИО17, ФИО16, ФИО18 было взыскано в

солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование жилым

помещением, расположенным но адресу: "адрес", Гусь-

"адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 733, 34 руб, по 11 866, 67 руб. в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 782, 60 руб, по 891, 30 руб. в пользу каждого истца.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что собственники

спорного жилого помещения ФИО1, ФИО21 и ФИО22 предоставили спорное жилое помещение и земельный участок

ФИО2, ФИО3, ФИО25 ГС.А. в фактическое безвозмездное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения обязательства по предварительному договору купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец отказалась от договора безвозмездного пользования). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического освобождения ответчиками жилого помещения) с ответчиков в пользу истцов взыскана арендная плата за пользование жилым помещением и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в свою пользу причиненный их действиями принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес", материальный ущерб в размере 712 565 руб, возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15 000 руб, услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб, расходы по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО21 и ФИО22 (ФИО21) Н.А, являются собственниками указанной квартиры, но с 2000 года в ней не проживают, зарегистрированы по другим адресам, в содержании квартиры не участвуют. В период с апреля по сентябрь 2000 года истцом был произведен ремонт указанной квартиры: заменена электропроводка, поклеены обои, окрашены оконные рамы, полы и потолки, переложена отопительная печь. Приусадебный участок, расположенный на том же земельном участке, что и квартира, возделывался истцом, был ухожен и обработан. На участке также имелась действующая баня. После выселения семьи ФИО25 из спорной квартиры, истец обнаружила, что ее имущество, находящееся в указанной квартире, было повреждено и частично похищено. В частности был разбит электросчетчик, по всей квартире ободраны обои, разбиты стекла в террасе, пропали оконные рамы (были заменены на рамы, бывшие в употреблении и непригодные к эксплуатации), в кирпичной пристройке были демонтированы пол и потолок, на чердаке перепилены стропила, демонтирован колосник из отопительной печи, демонтирован водопровод от врезки центрального водопровода и до квартиры, отсутствуют электропровода, выключатели и розетки, в бане снят шифер с крыши, отсутствуют полы, также из бани исчез котел, демонтирована газовая разводка внутри дома. Из квартиры исчезло: два газовых баллона с редукторами, металлический ящик для хранения газовых баллонов, газовая плита, мойка, дровяной титан для нагрева воды. Кроме того, ответчиками в принадлежащей истцу квартире произведена самовольная незаконная перепланировка, которая заключается в заделывании кирпичом двери в кирпичную пристройку, в результате чего в пристройку стало невозможно попасть иначе, чем через окно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с заявлением (КУСП N) в отношении ответчиков ФИО2. ФИО4, ФИО3 в связи с хищением и повреждением принадлежащего ей имущества.

По результатам проверки органом дознания в течение 2020 и 2021 года неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью определения величины причиненного имуществу ущерба, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью Оценочная Консалтинговая компания "КапиталЪ", по отчету N-У размер от ущерба составил 712 565 руб. В досудебном порядке возместить ущерб в указанном размере ответчики отказались, поскольку оспаривают факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире, за исключением незначительных деталей интерьера (разбитое стекло террасы). Также истцом были понесены расходы, связанные с определением размера ущерба, а именно оплата услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, составление сметы ИП ФИО19 - 15 000 руб, расходы на адвоката по оказанию услуги по составлению искового заявления - 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд - 10 326 руб. В связи с необходимостью обследования отопительной печи по причине её неисправности истцом было оплачено "адрес"ному отделению ВДПО 1 600 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской

области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворены. Взыскан солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 712 565 руб. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг компании-оценщика в размере 5 000 руб, по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15 000 руб, услуги адвоката за составление искового заявления размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб, по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено

относимых и допустимых доказательств причинения ущерба ее имуществу

действиями ответчиков.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 611, 615, 616, 622, 623, 671, 678, 689, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 были выселены из спорного жилья, фактически ФИО25 освободили жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у них возникла обязанность вернуть данное жилое помещение истцу, за сохранность которого они несут ответственность перед истцом как арендодателем. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиками предпринимались попытки для возврата арендованного имущества истцу путём его передачи по соответствующему акту, обстоятельств препятствующих это сделать, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судебным приставом и последующими осмотрами выявлены недостатки спорных помещений, которые находились в неисправном состоянии и пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении и отчете N-У от ДД.ММ.ГГГГ повреждения возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили обязанность арендаторов по передачи имущества арендодателю, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора при возврате арендуемого помещения арендодателю при исполнении решения суда о выселении, ответчики приняли не все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности спорного имущества, что свидетельствует о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба спорным помещениям, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению стоимости поврежденного имущества.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой

инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о причиненном ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения исполнительных действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО25.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 712 565 руб, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15 000 руб, услуги адвоката за составление искового заявления размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб, по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1 600 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи