Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3621/2023[88-5889/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Шатер Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-569/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Шатер Менеджмент" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 381, 18 руб, неустойка в размере 5 603, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 159, 55 руб.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что за оказанные услуги им было оплачено 21 000 руб, исковые требования удовлетворены после уточнения иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N по иску ООО "Шатер Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных

расходов - отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что истец исковые требования уточнил до принятия судом решения по делу в части размера суммы неустойки (пени), предъявленной к взысканию с ответчика, приведя их в соответствие, что в свою очередь не повлекло нарушения прав ответчика, заявление истца об уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в уточненной редакции исковые требования истца были удовлетворены судом, в связи чем пришел к выводу об

отсутствии законных оснований для пропорционального распределения понесенных ФИО1 расходов и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6