Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3622/2023[88-6097/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал N М-756/2022 по заявлению ООО "Правовая защита" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Правовая защита" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Правовая защита" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовая защита" возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании 4.1 ст. 125 ГПК РФ, и разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем общества поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд лишен возможности достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора займа, а именно к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие, что мобильный телефон, указанный должником в заявке на предоставление займа, принадлежит ФИО1.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, заявитель не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера.

При этом законом не предусмотрено право судьи в приказном порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопреки доводам жалобы о соблюдении простой письменной формы договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой организацией и ФИО1 с использованием электронной и телефонной связи, предъявленные денежные требования правильно признаны судами не бесспорными и не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа.

Также правильно судами учтено, что в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованных судебных постановлений, влияли бы на их законность об обоснованность, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю право на обращение в суд соответствующим иском, что исключает вывод о нарушении прав на доступ к правосудию.

Остальные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением подробного правового обоснования, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств. С мотивами отклонения доводов кассационный суд согласен, выводы судов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовая защита" - без удовлетворения.

Судья ФИО2