Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3632/2023[88-5880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании привести перекрытие в соответствие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4399/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об обязании ответчиков привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади "адрес", включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 51.13330.2011 ("Защита от шума".

Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением N) не позднее 30 (дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ "Крылья", как организации, управляющей многоквартирным домом; обязать ответчиков предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ "Крылья" и судебному приставу-исполнителю; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не исполнят решения суда, обязать ответчиков допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчиков солидарно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, отнести на ответчиков в полном объеме расходы по оплате услуг экспертной организации и специализированной лаборатории, привлеченной судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, или взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме в пользу истца указанные расходы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства на случай неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что из "адрес", расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики, стали доноситься звуки жизнедеятельности проживающих в названной квартире людей (передвижение твердых предметов по полу (включая передвижение стульев в обеденной зоне), падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ "Крылья", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, которым была обследована "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности, на предмет выявления проникающего ударного импульсного шума и его источника. В результате обследования был выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является передвижение твердых предметов по полу, падение

предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия, связанные с ударным воздействием на пол из смежной вышерасположенной "адрес". В связи с тем, что акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца явно превышают допустимые уровни, уровень шума зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами, истец считает, что к проникновению ударного шума могли привести ремонтно-строительные работы в "адрес" по изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании привести перекрытие в соответствие - удовлетворены частично. Обязали ФИО2, ФИО1

привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия; по

всей площади "адрес", включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 97 500 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"

расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части

разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению звукоизоляции изменено, изложено в указанной части решение суда в следующей редакции: обязать ФИО2, ФИО1 привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума, предусмотренных СП 51.13330.2011 "Защита от шума", путем проведения строительных работ в "адрес" жилых комнатах и объединенных с жилыми комнатами помещений общего назначения. Установлен срок исполнения ФИО2, ФИО1 обязанности по приведению звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами N и N расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании судебной неустойки отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по приведению звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по приведению звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами. В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" NМ/554-2-4966/20- СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями п.п. 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N и Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес" холмы, "адрес", не соответствует требованиям нормативных и предельно допустимых значений по изоляции ударного шума, имеется превышение предельно допустимого значения на 3 дБ при частоте 500Гц. Ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройству) пола в квартире, расположенной по адресу: "адрес" холмы, "адрес", могли привести к проникновению в "адрес" ударного шума от обычной жизнедеятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО1 привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади "адрес", включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ "Крылья", как организации управляющей многоквартирным домом; предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ "Крылья" и судебному приставу-исполнителю; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не исполнят решения суда, обязании ответчиков допустить в квартиру

подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием стоимости с ответчиков; присуждении к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу по п.1 просительной части, суд не установил, указав, что данные требования не основаны на законе и необходимость их удовлетворения в заявленном объеме объективно ничем не подтверждена, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не были представлены доказательства, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на квартиру: с ФИО2 - 225 руб, с ФИО1 - 75 руб, а также в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу АНО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на квартиру: с ФИО2 - 97 500 руб, с ФИО1 в размере 32 500 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный в заключениях судебных экспертиз перечень работ носит рекомендательный характер и зависит от выбора отделочного материала при проведении ремонта, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части указания на четкий перечень работ, которые должны выполнить ответчики, а также в части указания на проведение ремонтных работ во всех помещениях "адрес" по адресу: "адрес", включая помещения туалета, ванной комнаты и кухни, поскольку установленный СП 51.13330.2011 индекс приведенного уровня ударного шума определяется для жилых комнат в квартире, с указанием на необходимость возложения на ответчиков обязанности привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами N и N в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума, предусмотренных СП 51.13330.2011 "Защита от шума", путем проведения строительных работ в "адрес" жилых комнатах и объединенных с жилыми комнатами помещений общего назначения, а также при возложении на ответчиков обязанности совершить действия по ремонтным работам в принадлежащей им квартире установить срок для совершения данных действий в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной нестойки, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что суд не

вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взысканий с ФИО2 и ФИО1 судебной неустойки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в результате которого, неисполнение судебного акта может оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, в связи с чем взыскал с ответчиков судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки пропорционально принадлежащим ответчикам долям в жилом помещении: с ФИО2 в размере 150 руб. (3/4 доли), с ФИО1 в размере 50 руб. (1/4 доли), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части возложения на ответчиков обязанности провести ремонтные работы по восстановлению звукоизоляции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи