Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3636/2023[88-5878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-760/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО10, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 40 699 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 282, 78 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 64 руб.; проценты за пользование кредитом по

ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 40 699 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения

обязательства; неустойку в размере 0, 5% в день, начисляемую на сумму

невозвращенного основного долга в размере 40 699 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2014

года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96 896 руб. под 29, 00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ФИО10 неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в рамках договора. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-280115-КТ. Между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном

объеме.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 40 699 руб, проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 837 руб. 34 коп, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 40 699 руб. или остатка по основному долгу с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 40 699 руб. или остатка по основному долгу с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 470, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309 - 311, 384, 809 - 811, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исходил из того, что банк исполнил возложенные свои обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, возложенные обязательства связанные с возвратом кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга 40 699 руб.

Определяя сумму процентов, начисленную на сумму долга, с учетом применения срока исковой давности, суд произвел расчет процентов отдельно по каждому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца

проценты по кредитному договору в размере 52 837, 34 руб. (50 282, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2554, 56 за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем вынесения решения) по дату

фактического исполнения обязательств по ставке 29 % годовых, исходя из

суммы долга 40 699 рублей, начисляемых на сумму невозвращенного

основного долга.

К заявленному истцом размеру неустойки на сумму основного долга, суд посчитал необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 20 000 руб, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи