Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3644/2023[88-6384/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Муравьевой Д. С., Муравьевой О. А., Муравьева Г. М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 года, гражданское дело по иску Муравьевой Д. С., Муравьевой О. А., Муравьева Г. М. к ГБУ "Жилищник района Арбат" о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 октября 2017 года (дело N 2-77/77) по делу по иску Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьева Г.М. к ГБУ "Жилищник района Арбат" о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, на ГБУ "Жилищник района Арбат" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко-пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия; на Муравьеву Д.С...

Муравьеву О.А, Муравьева Г.М. возложена обязанность по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, N, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работы тепло и звуко-пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьева Г.М. в равных долях взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 5 000 руб. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Муравьевой Д.С. взысканы расходы по оценке в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г..Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Муравьева Д.С, Муравьев Г.М, Муравьева О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Арбат" неустойки за неисполнение судебного акта начиная с 07 августа 2019 года до дня подачи заявления в размере 240 000 руб, с даты подачи заявления в размере 3 руб. в день в пользу каждого по 1 руб, а при дальнейшем неисполнении решения суда размер неустойки ежедневно удваивается, указав, что должник уклоняется от своей обязанности по исполнению решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьеву Г.М. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Муравьева Д.С, Муравьев Г.М, Муравьева О.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 октября 2017 года (дело N 2-77/77) по делу по иску Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьева Г.М. к ГБУ " "адрес" Арбат" о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, на ГБУ " "адрес" Арбат" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко-пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия; на Муравьеву Д.С...

Муравьеву О.А, Муравьева Г.М. возложена обязанность по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, N, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работы тепло и звуко-пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Муравьевой Д.С, Муравьевой О.А, Муравьева Г.М. в равных долях взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 5 000 руб. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Муравьевой Д.С. взысканы расходы по оценке в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано. С ГБУ "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г..Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При разрешении заявленных требований (заявления истцов), суд, оценив представленные доказательства, установив, что при неоднократном посещении жилого помещения в него не был обеспечен доступ, необходимый для выполнения работ, пришел к выводу, что в действиях должника признаков уклонения от исполнения требований суда не установлено, доказательств обратного не представлено. Сторона ответчика неоднократно пыталась согласовать с заявителями сроки и время проведения работ по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом учтено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" подано в суд исковое заявление к Муравьевой Д.С. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств восстановить общедомовой вентиляционный канал в габаритах "адрес", проходящей через помещения ванной (комната N по платану БТИ) и уборной.

При таких обстоятельствах судом указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как в действиях ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" признаков уклонения от исполнения решения суда не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" выявлена перепланировка в квартире заявителей, согласно заключения ГБУ г. Москвы "Экспертный центр" N Ц-21-И-0005 от 15 января 2021 года установлено, что воздухоотвод раздельного санузла "адрес", выполнен из пластиковых воздухоотводов, нарушена, герметичность мест соединений, проектная геометрия воздухоотводов и их сечений изменена в меньшую сторону, что негативно влияет на параметры воздухообмена в квартире, в связи с чем судом указано, что в действиях ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Наличие обстоятельств уклонения от исполнения решения суда, установленных в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда, оснований для взыскания в пользу заявителей судебной неустойки в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, с оценкой доказательств по делу, иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, ссылки на неполное исследование нижестоящими судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Д. С, Муравьевой О. А, Муравьева Г. М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов