Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3698/2023[88-5733/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-293/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля") к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 05.03.2022 и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В обоснование заявления, указало, что 24.05.2017 мировым судьей судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Орловой Е.В. взыскано 54 916, 35 руб. задолженности по кредитному договору. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Заявитель просил взыскать с Орловой Е.В. 3 437, 12 руб. индексации.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировой судья, разрешая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями статей 203.1, 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем, основания для индексации присужденных денежных средств отсутствуют ввиду невозможности в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.Согласно статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции данного процессуального вопроса), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, данных о предъявлении судебного приказа к исполнению не имеется. Исходя из даты его принятия, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют. Какой-либо информации об исполнительном производстве не имеется. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявителем сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченном, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации судебного приказа 2017 года, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 05.03.2022 и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N2-293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова