Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3700/2023[88-6891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, о выкупе жилого помещения и прекращении права собственности и по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, о выкупе жилого помещения и прекращении права собственности.

Исковые требования истец обосновал тем, что "адрес", в котором проживают ответчики, признан аварийным и включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку ФИО10 как собственники "адрес" указанном доме дали согласие на переселение с условием приобретения им в собственность однокомнатной квартиры администраций "адрес" было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес". Однако ФИО10 отказались переселяться в приобретенную для них квартиру.

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, обратились в суд со встречным иском к администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивировали тем, что в связи с признанием дома, в котором они проживают, аварийным, они имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Однако предложенная им администрацией "адрес" квартира не имеет жилой площади, изолированной от вспомогательных помещений, переселение в эту квартиру приведет к добровольному ухудшению жилищных условий семьи, что не соответствует целям программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска администрации "адрес" отказано. На администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение площадью не менее 32, 2 кв.м, из которых жилая площадь - не менее 16 кв.м. с количеством изолированных жилых помещение не менее одной взамен изымаемого жилого помещения - "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска администрации "адрес".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Программой предусмотрено переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

ФИО10 выразили желание на переселение в другое жилое помещение. В связи с этим администрацией "адрес" приобретено жилое помещение по адресу: "адрес".

Однако ФИО10 отказались от получения указанной квартиры взамен принадлежащей им, расположенной в признанном аварийным доме, ссылаясь на то, что кухня в этой квартире не изолирована от жилой комнаты, планировка квартиры не позволяет использовать квартиру для размещения семьи, организации мест сна и отдыха детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для переселения семьи ФИО10 в предоставленное администрацией "адрес" жилое помещение и необходимости их обеспечения благоустроенным жилым помещением, равным по площади принадлежащему им жилому помещению, имеющим изолированную жилую комнату.

Предоставляемое администрацией "адрес" ФИО10 жилое помещение таким требованиям не отвечает, поскольку кухня в этой квартире не изолирована от жилой комнаты, тогда как принадлежащая ФИО10 квартира имела изолированную от кухни жилую комнату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на безосновательность отказа суда в переселении ответчиков в приобретенное для них жилое помещение взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, включен в региональную программу расселения аварийного жилищного фонда, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что у ФИО10 имеется право выбора способа обеспечения их жилищных прав - путем выкупа жилого помещения или путем предоставления им благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

ФИО10 выбрали способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления им другого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

При разрешении дела и оценке позиций сторон в отношении предложенного администрацией "адрес" ФИО10 жилого помещения суды верно исходили из того, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным жилому помещению, ранее занимаемому расселяемым гражданам, С учетом части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое ответчиком жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным общей площади ранее занимаемому жилому помещению, при этом не должны ухудшаться параметры прежнего жилого помещения.

Судами дана мотивированная оценка того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение, в котором кухня не изолирована с жилой комнаты и составляет с ней единое пространство, с учетом состава семьи ответчиков не позволяет использовать его для проживания семьи, ухудшает жилищные права истов.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судами, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи