Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3713/2023[88-5739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате, взыскании денежных средств, процентов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления по доводам жалобы истца отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов, указывая, что был призван Железнодорожным РВК "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. ВУС- 101627. Проходил военную службу в звании: Гвардии матрос, должность: пулеметчик морской пехоты.

Снят с котлового довольствия 3-2-Г с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в запас досрочно по болезни постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Принимал участие в ликвидации незаконных формирований в Чеченской республике, где и приобрел огнестрельное сквозное пулевое ранение правого плеча.

На обращение истца о выплате страхового возмещения СК "ВСК" Управление обязательного государственного страхования направила истцу ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с пунктом 8 Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховое обеспечение выплачивается, если личное письменное заявление о его выплате направлено в страховую компанию до истечения трех лет со дня наступления права на его получение, в связи с чем в выплате было отказано.

Истец просил обязать САО "ВСК" произвести выплату за полученное ранение с учетом просрочки платежа в размере 100 000 рублей - сумма основного долга и 9 700 000, 00 рублей - сумма просрочки и процентов за невыполнение обязательств.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате, взыскание денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ С АО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО2 страховой компенсации.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 выплату за полученное ранение в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 093 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются противоречивыми. Если суд признает возникновение у страховой компании обязанности выплатить ему страховое возмещение с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ, то взыскана должна была денежная сумма, исходя из размеров денежных средств, выплачиваемых в соответствии с действующим по состоянию на указанную дату законодательством. Соответственно, не правильно указаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, извещения вручены адресатам, причины неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в филиале N ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ в связи с полученным огнестрельным сквозным ранением правого плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка (ушиб нервов плеча).

Кроме того, истец проходил стационарное лечение в указанном медицинском Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью лечения последствий военной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

На период нахождения на лечении истец в списки личного состава данного воинского учреждения не включался (из списков личного состава войсковой части 06017 не исключался), в связи с чем не мог быть уволен с военной службы из медицинского учреждения.

В филиале N ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ (военный госпиталь в "адрес") имелась одна история болезни на имя истца за 1995 год - N.

Согласно указанной истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в войсковой части 10450 (в настоящее врем филиал N ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ) и был выставлен диагноз "Посттравматический неврит правого лучевого нерва с незначительным нарушением функции кисти после огнестрельного пулевого ранения правого плеча с ушибом сосудисто-нервного пучка".

29.04.2020 бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МС по "адрес"" Минтруда России (далее - МСЭ N) истцу впервые установлена третья группа инвалидности, с указанием причины инвалидности "общее заболевание".

На основании заявления истца, комиссией отдела ВВЭ, "адрес" филиала N ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России дано заключение, о том, что причинно-следственная связь имеющегося увечья - "военная травма".

16.07.2020 МСЭ N с учетом выданного отделом заключения, истцу изменена причина инвалидности с "общее заболевание" на "военная травма", 3 группа инвалидности осталась неизменной.

13.08.2020 из Военного комиссариата "адрес" поступили документы для принятия решения о выплате страхового обеспечения в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 негодным по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы.

18.08.2020 поступившие из Военного комиссариата "адрес" документы были возвращены ответчиком, поскольку с момента наступления у ФИО2 права на получение страховой суммы прошло более трех лет, правовые основания для рассмотрения данного случая отсутствуют. По факту установления инвалидности в период прохождения ФИО2 службы, либо до истечения одного года после его увольнения со службы, на рассмотрение в ВСК не поступали.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, районный суд исходил из того, что установление истцу инвалидности находится в прямой причинно-следственной с получением истцом военной травмы в период прохождения военной службы, основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, указанного ответчиком в отказе истцу в выплате страхового возмещения основания, закон не предусматривает.

Отклоняя доводы истца о необоснованном расчете процентов и периоде расчета, суд апелляционной инстанции указал, что выплата страхового возмещения производится на основании заявления заинтересованного лица, и, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ВСК ДД.ММ.ГГГГ, истец отрицал факт обращения в страховую компанию ранее указанной даты, равно как и получение денежных средств, соответственно, суд обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня обращения в страховую компанию.

В части удовлетворения исковых требований ответчиком судебные постановления не обжалуются.

Довод кассатора о том, что при расчете страхового возмещения должен был быть применен материально-правовой закон в редакции, действовавшей на момент его обращения с заявлением в страховую компанию в 2020 году, подлежит отклонению.

Страховой случай (легкое ранение) наступил до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Полученное истцом в 1995 году ранение и наступление инвалидности в 2020 году при увольнении со службы также в 1995 году не могут быть отнесены к страховым случаям, выплаты по которым предусмотрены указанным федеральным законом.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения (сопроводительное письмо, распечатки форм просмотра отправления, распечатки с сайта Почты России) о надлежащем и заблаговременном направлении судом истцу извещений, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Судебные извещения не были получены истцом при наличии попыток вручения корреспонденции со стороны Почты России, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах последствия неполучения юридически значимой корреспонденции возлагаются на адресата (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы районного суда и суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи