Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3718/2023[88-5744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести и достоинства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-964/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1A, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1A. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался от нанесенных телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего мужа истца, а также ее честь и достоинство, посредством высказываний, сделанных в присутствии третьих лиц. В этот же день супруга ФИО3 - ответчик ФИО1A. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего мужа истца, а также ее честь и достоинство, посредством высказываний, сделанных в присутствии третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила признать сведения, что якобы ФИО10 был "увлечен третьим рейхом", что якобы квартира ФИО10 представляла собой "в общем-то бомжатник... грязь была там ужасная, засаленная плита, немытые десятилетиями полы", якобы ФИО10 ненавидел своих родителей, говорил умирающей матери "когда ты сдохнешь уже", якобы ФИО10 воровал в магазинах, "якобы из магазина под руки выводила охрана, он пытался "взять" (украсть) пиво", якобы ФИО10 побирался (попрошайничал) у магазинов, якобы ФИО10 воровал фрукты на рынке, распространенные ответчиками ФИО3, ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 и честь и достоинство ее мужа ФИО10 и обязать ответчиков прекратить распространение сведений порочащих ФИО2, ФИО10; взыскать с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1A. в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и принятии нового судебного постановления, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 состояла в браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Богородскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС "адрес", ФИО2 о признании брака недействительным, исключении из числа наследников, рассматриваемого Преображенский районным судом "адрес".

По утверждению истца ФИО2, в указанном судебном заседании ответчиками были допущены несоответствующие действительности высказывания, порочащие честь, достоинство как ФИО10, так и ФИО2, а именно о том, что в период их совместного проживания с мужем:

- муж истца якобы был увлечен третьим рейхом;

- якобы у мужа истца была "некая мания преследования";

- якобы квартира мужа истца представляла собой "в общем-то бомжатник... грязь была там ужасная, засаленная плита, немытые десятилетиями полы, ужасная вонь какая-то";

- якобы муж истца вел беспорядочную половую жизнь, "коллекционировал женщин" и изменял истцу - было сказано "после нее тоже были (женщины)";

- якобы "по показаниям Е. Язевой муж истицы пришел пьяный в ЗАГС" на регистрацию брака;

- якобы муж истцы ненавидел своих родителей, говорил умирающей матери "когда ты сдохнешь уже";

- якобы муж истца воровал в магазинах, "якобы из магазина под руки выводила охрана, он пытался "взять" (украсть) пиво";

- якобы "это не первый случай, когда после смерти гражданина обнаружилось наличие брака со ФИО2... ".

- якобы муж истца при жизни матери говорил, что "ненавидит ее и убьет";

- муж истца побирался (попрошайничал) у магазинов;

- якобы муж истца "с 2010 года... пренебрежительно относился к внешнему виду.., выглядел как человек, которому наплевать на себя.";

- якобы муж истца воровал фрукты на рынке.

Распространенные ФИО3 и ФИО1 сведения об истце и ее муже порочат честь и достоинство ее мужа, а также ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 23, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что доводы истца о распространении ответчиками сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца и ее умершего супруга, а также нарушении действиями ответчиков прав истца, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку высказанные ответчиками оспариваемые истцом суждения, не являются утверждениями, а представляют собой оценочные суждения, мнением, убеждением ответчиков, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, были высказаны в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи