Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3728/2023[88-5666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2022 по иску Милосердовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ" о возложении обязанности по восстановлению вентиляционной системы

по кассационной жалобе Милосердовой Т.И... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТСЖ" Кононенко В.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милосердова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТЖС" и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика привести вентиляционную систему в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ТЖС", что подтверждается договором от 27.07.2011. На кухне и в санузле указанной квартиры отсутствует вентиляция, что противоречит требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питаемому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий п.п.127, 128.

Поскольку восстановление работоспособности вентиляционной системы относится к работам по текущему ремонту, просила обязать ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, привести вентиляционную систему в соответствие с требованиями нормативных документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2022 г. исковые требования Милосердовой Т.И. удовлетворены, постановлено:

"Обязать ООО "ТЖС" привести вентиляционную систему в принадлежащей Милосердовой Т.И. квартире в соответствие с нормативными требованиями, выполнив работы согласно заключению эксперта от 22.06.2022 N 2286/50 АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория": по части вентиляционной системы в помещении кухни - устройство воздуховода из помещения кухни в вентиляционную шахту. При это воздуховод может проходить как в помещении колясочной, так и в пространстве "двойного" потолка; по части вентиляционной системы в помещении санузла - устройство воздуховода из санитарно-технической кабины в вентиляционную шахту. Все работы выполнить согласно проекту, подготовленному специализированной организацией".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милосердовой Т.И. к ООО "ТЖС" о возложении обязанности по восстановлению вентиляционной системы.

В кассационной жалобе истец Милосердова Т.И. просит принятые по делу решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд первой инстанции основывался лишь на заключение эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 22.06.2022 N 2286/50, которое полагает не соответствующим положениям статьям. 85, 86 ГПК РФ, необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о привлечении специалистов с целью устранения противоречий в их показаниях, неверную оценку доказательств.

Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2022 г. не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 г. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца отсутствует система вентиляции, которая относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем поддержание ее в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для его отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Милосердовой Т.И. по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктами 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную, законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003, N 5176), самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милосердова Т.П. является собственником "адрес" на основании договора мены от 15.09.1994.

Согласно ответу Жилищного комитета администрации г. Тамбова от 12.04.2021 ООО "Тамбовэнергострой" был проведен 01.04.2021 осмотр вентиляционной системы "адрес" и установлено, что вентиляционный канал по стояку "адрес" находится в смежном помещении с данной квартирой, воздуховод в "адрес" отсутствует. Общедомовый канал находится в удовлетворительном состоянии.?

Согласно Актам обследования от 19.11.2021 вентиляция помещений "адрес" осуществлялась посредством установленного вентиляционного колена демонтированного собственником помещения N.

Как следует из Акта N 263 технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 16.06.1986 вентиляционные каналы в квартирах с N по N пригодны.

Из выкопировки исполнительно-технической документации по газификации многоквартирного жилого "адрес" усматривается наличие вентиляции в квартирах подъезда N данного дома, в том числе, "адрес".

Из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2008 следует, что Милосердовой Т.И. была произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры с присоединением части колясочной и проведена вентиляция из кухни и ванной комнаты в вентканал, расположенный в колясочной. Из пояснений специалистов ФИО10 и ФИО11, данных в рамках судебного разбирательства по указанному решению суда, следует, что для нормализации вентиляции в квартире Милосердовой Т.И. необходимо всего лишь подключить вентиляционные каналы из кухни и санузла в вентиляционный канал, расположенный в колясочной и граничащий со стеной данной квартиры, путем проведения вентиляционного короба, без захвата части мест общего пользования.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.12.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория".

Заключением АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 22.06.2022 N 2286/50 установлено, что 05.04.2022 обследованы помещения кухни и совмещенного санузла в "адрес". В верхней части стен, а также в конструкции потолка не имеется каких-либо вентиляционных отверстий, а также каких-либо специальных приточно-вытяжных устройств. На момент осмотра собственнику предложено вскрыть места, в которых наиболее вероятно могли быть вентиляционные отверстия. Сторона по делу отказалась от производства данных работ.

При обследовании колясочной установлено наличие вентиляционной шахты. Произведены замеры скорости движения воздуха в области отверстия, в результате которого установлена скорость движения воздуха, которая составляет 0, 98-1.06 м/с. Установить соответствие каким-либо нормативным значениям полученных результатов измерений, не представляется возможным в виду того, что воздухообмен в помещении колясочной не нормируется, однако, на момент визуального осмотра тяга в вентиляционной шахте имеется. Со стороны колясочной установлено наличие отверстия в области помещения кухни, данное отверстие забито тряпками. Данное место частично освобождено, дальнейший разбор не производился в виду возможного нарушения внутренний отделки "адрес" (лист заключения 6-8).

В ответе на вопрос N 1 эксперт указывает, что установить в каком техническом состоянии находится вентиляционная система в квартире истца не представляется возможным в виду полного перекрытия сечения в помещении санузла (санитарно-технической кабины) и с наибольшей степенью вероятности демонтированного фрагмента конструкции вентиляционной системы, соединяющей помещение кухни и вентиляционной шахты и также заделки отверстий в конструкции вентиляционной шахты (зафиксированы локальные следы ремонта).

В ответе на вопрос N 2 эксперт указывает, что отсутствуют воздуховоды, соединяющие вентиляционные отверстия и вентиляционную шахту (фактически вентиляционная система в "адрес" на момент визуального осмотра, вероятнее всего, изменена (в том числе, зафиксированы следы ремонта на вентиляционной шахте). Косвенным признаком о соответствии вентиляционной системы в "адрес" помещении санузла и кухни на дату введения дома в эксплуатацию может являться факт ввода жилого дома в эксплуатацию, а в части помещения кухни также имеющийся в представленных материалах дела Акт N 263 от 16 июня 1986 г. о пригодности вентиляционных каналов.

Судебной коллегией принято за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, представлены не были.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что собственник "адрес" самовольно произвел демонтаж и переустройство вентиляционной системы в жилом помещении, которая имела место на момент ввода дома в эксплуатацию и в момент подключения газа.

Доказательства, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.?

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что суд возложил на управляющую компанию ООО "ТЖС" обязанность привести вентиляционную систему в принадлежащей Милосердовой Т.И. квартире в соответствие с нормативными требованиями, в то время как не учел, что ответственность за переустройство системы вентиляции должно нести лицо, самовольно осуществившее это переустройство. Неправомерных действий ООО "ТЖС", связанных с переустройством системы вентиляции в квартире истца, не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с тем, что расходы по восстановлению вентиляционной системы должна нести управляющая компания, поскольку ответственность за обеспечение инженерных систем в квартире несет собственник, без собственника доступ третьих лиц для демонтажа вентиляционного канала невозможен.

При установлении факта незаконного переоборудования вентиляционного канала в результате действий самих собственников жилого помещения, именно на них возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милосердовой Т.И. и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи